Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4325/2020[88-7859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1364/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бирюкову Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") обратилось в суд с иском к Бирюкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 7 мая 2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Бирюковым В.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 232 314 руб. на срок до 7 мая 2020 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль. Заемщик нарушает свои обязательства, долг не погашает, банк 28 июня 2017 г. направил в адрес Бирюкова В.Ю. уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения. Согласно представленному расчету задолженность Бирюкова В.Ю. по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2019 г. составляет 179 926 руб. 90 коп, из которых: основной долг - 141 360 руб. 46 коп, проценты за пользование кредитом - 28 802 руб. 76 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 6879 руб. 08 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 2884 руб. 60 коп.

Истец просил взыскать с Бирюкова В.Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 179 926 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 799 руб, а также обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, N, идентификационный номер N, ПТС "данные изъяты" N, принадлежащий Бирюкову В.Ю, путем его продажи с публичных торгов.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Бирюкова В. Ю. в пользу истца задолженность по основному долгу, по уплате процентов, неустоек в размере 172 426 руб. 90 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 648 руб. 54 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество ? автомашину марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, N, идентификационный номер (N, ПТС "данные изъяты" N, принадлежащую Бирюкову В. Ю. путем ее продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей.

При этом разрешая заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции уменьшил сумму задолженности, определенную банком, на 7500 руб, поскольку факт оплаты ответчиком кредита на указанную сумму на счет N подтвержден копией кассового чека о внесении указанного платежа от 5 октября 2016 г.

В кассационной жалобе судебные постановления обжалуются лишь в данной части, заявитель не согласен с выводом суда об уменьшении суммы долга на 7500 рублей.

Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены по тем основаниям, что доказательств того, что указанная сумма была возвращена ответчику в связи с тем, что 5 октября 2016 г. у банка была отозвана лицензия, истцом не представлено.

В дополнительном обосновании выводы судов по доводам истца не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова