Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4329/2020[88-5268/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.

судей Трух Е.В, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артамонова Михаила Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1680/2019 по иску Артамонова Михаила Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов М.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля.

В обоснование требований указано, что 20 апреля 2018 г. "адрес" "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N под управлением Ахметова Т.И. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N (собственник Артамонов М.С.) под управлением Котика П.В. В результате происшествия автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения.

Как указано в исковом заявлении, виновным в происшествии признан Ахметов Т.И, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Гайде" по договору ОСАГО полис XXX N 0010267958. Гражданская ответственность Артамонова М.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 1006856779.

Истец 03 мая 2018 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр внешних повреждений и без организации осмотра внутренних повреждений выдало направление на восстановительный ремонт.

Данное направление на ремонт, по мнению истца имело недостатки: не содержало указания на полную стоимость без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, содержало указание на проведение ремонта по акту осмотра, который не содержал полного перечня имеющихся скрытых повреждений транспортного средства.

Ссылаясь на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Артамонов М.С. просил возложить обязанность на ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, выдать истцу направление на восстановительный ремонт, указав в нём: на разумный срок действия направления на ремонт; на полную стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства; на срок ремонта, не превышающего 30 рабочих дней, без ссылок на увеличение сроков ремонта транспортного средства; на перечень скрытых повреждений. Взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного решения сумму ущерба в размере 78 988 руб, расходы по оценке 3 500 руб, расходы по копированию 1 000 руб, штраф в размере 50 %, неустойку с 24 мая 2018 г. по день фактического исполнения решения из расчета 789 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, моральный вред 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы за услуги нотариуса 1 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артамонов М.С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что позиция истца в предъявленных исковых требованиях законна и соответствует требования действующего законодательства.

Артамонов М.С, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", Котик П.В, представитель АО СК "Гайде", представитель ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ФИО1 имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N под управлением Ахметова Т.И, который нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак N.Указанное транспортное средство принадлежит Артамонову М.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 г. Ахметов Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ахметова Т.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Гайде" по полису XXX N 0010267958. Гражданская ответственность Артамонова М.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 1006856779.

03 мая 2018 г. Артамонов М.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, просил организовать осмотр автомобиля по адресу: "адрес".

10 мая 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвёло осмотр транспортного средства и 15 мая 2018 г. в адрес Артамонова М.С. отправлено письмо с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000".

Истец автомашину на ремонт не представил, посчитав направление неполным, заявлением просил выдать направление с указанием о полной стоимости ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, без ссылок на увеличение срока ремонта или выплатить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля.

ПАО СК "Росгосстрах" 08 июня 2018 г. направило повторное письмо об организации ремонта автомобиля с указанием, что направление на станцию технического обслуживания автомобилей содержит указание на срок ремонта, не превышающий 30 рабочих дней, лимит ответственности страховщика при оплате производимого восстановительного ремонта.

Транспортное средство в ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" Артамоновым М.С. не представлено.

06 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на отчет N 11/06/18 от 19 июня 2018 г.

12 июля 2018 г. страховщиком сообщено истцу о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную станцию по его выбору.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 06 февраля 2019 г. Артамонову М.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, штрафных санкций и судебных расходов.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20 июня 2019 г. решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 06 февраля 2019 г. отменено в части, удовлетворены требования о взыскании утраты товарной стоимости, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что указанные в исковом заявлении доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 06 февраля 2019 г. Представленными по делу доказательствами по ранее рассмотренному делу подтвержден факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей по выдаче направления на ремонт в установленный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, также указав, что вступившим в законную силу решением суда установлено надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, которое соответствует обязательным требованиям. Указанное обстоятельство не может оспариваться вновь.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергнутыми.

В Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут повлечь их отмену.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Артамонова М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

С.А. Семёнцев