Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4371/2020[88-6579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Осиповой С.К, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафаровой Тамары Леонидовны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.11.2019 по гражданскому делу по иску Иванова Петра Григорьевича к администрации Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Сафаровой Тамаре Леонидовне о признании права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов Петр Григорьевич обратился с исковым заявлением к администрации Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Сафаровой Тамаре Леонидовне о признании права собственности на жилой дом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности за Ивановым Петром Григорьевичем на жилой дом, общей площадью 152, 10 кв.м, с кадастровым номером N, количество этажей - 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", д. Кодеркасы, "адрес", сведения о характерных точках контура объекта, перечисленных в решении. Взыскал с Сафаровой Тамары Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины в пользу Иванова Петра Григорьевича 5963 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова Петра Григорьевича о взыскании компенсации морального вреда с Сафаровой Тамары Леонидовны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.11.2019 решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года изменено. Суд признал право собственности за Ивановым Петром Григорьевичем на незавершенный реконструкцией жилой дом, общей площадью 152, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", д. Кодеркасы, "адрес", д, 18.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафарова Т.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на незавершенный реконструированный дом, поскольку суды не приняли во внимание, что в доме имеется мансардный этаж. Кроме этого считает, что в данном случае нарушены нормы процессуального права, поскольку у представителя истца не имелось надлежащих полномочий, а истец в суде не присутствовал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Иванов П.Г. являлся собственником земельного участка, площадью 3380 кв.м, с кадастровым номером 21:21:060401:9, категорией земли: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Чувашская Республика, "адрес", а также земельного участка, площадью 620 кв.м, с кадастровым номером 21:21:060401:180.

Земельные участки принадлежали истцу на основании постановления главы Абашевской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 01 декабря 1993 года N 18.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 10.03.2015 Иванов П.Г. продал, а Сафарова Т.Л. купила вышеназванные земельные участки, по 500000 рублей каждый.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 10.03.2015 в части продажи земельного участка с кадастровым номером N, истец указал на ничтожность этой части договора ввиду ее несоответствия принципу единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, предусмотренному положениями ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.02.2017года за Ивановым П.Г. признано право собственности на жилой кирпичный дом, общей площадью 81 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, "адрес". Кроме этого дом истребован из чужого незаконного владения Сафаровой Т.Л, а ее право собственности на этот дом признано отсутствующим. Договор, заключенный между Ивановым П.Г. и Сафаровой Т.Л. 10.03.2015, в части купли-продажи земельного участка, площадью 3380 кв.м, с кадастровым номером 21:21:060401:9, признан недействительным в виду его ничтожности с момента его совершения. Последствия недействительности ничтожной сделки применены в виде исключения из государственного реестра записи о праве собственности Сафаровой Т.Л. на спорный земельный участок, возврата Иванову П.Г. в собственность этого земельного участка и возложения на него обязанности возвратить Сафаровой Т.Л. денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года в части признания права собственности на жилой дом и истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, отменено, в этой части принято новое решение. Иванову П.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Сафаровой Т.Л. о признании права собственности на жилой кирпичный дом, общей площадью 81 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, "адрес"; об истребовании данного дома из чужого незаконного владения. Это же решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки изменено с принятием в этой части нового решения, которым в собственность Иванова П.Г. возвращен земельный участок, площадью 3380 кв.м, с кадастровым номером 21:21:060401:9, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, "адрес"; с Иванова П.Г. в пользу Сафаровой Т.Л. взыскано 500000 руб.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Из материалов настоящего гражданского дела и исследованного в суде ранее рассмотренного гражданского дела по иску Иванова П.Г. к Сафаровой Т.Л. N 2-17-2018 усматривается следующее.

После покупки земельного участка с находящимся на нем жилым домом, площадью 81 кв.м, не завершенным строительством, Сафарова Т.Л, получила разрешение на строительство от 22 сентября 2015 года N 21-21-297-2015 и разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 14 марта 2016 года N RU 21516303-01. В связи с этим Сафарова Т.Л. оформила на себя право собственности на кирпичный дом, площадью 81 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, поставила его на кадастровый учет. Также она произвела реконструкцию жилого дома, пристроив к нему гараж с помещениями, в связи с чем дом в настоящее время имеет площадь 152, 1 кв.м.

Возвращая в собственность Иванова П.Г. земельный участок с кадастровым номером N, суд отказал в признании за Ивановым П.Г. право собственности на жилой дом, площадью 81 кв.м, ввиду проведенной Сафаровой Т.Л. реконструкцией и отсутствием дома, такой площадью, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Ввиду того, что реконструкция дома произведена без соответствующих разрешений и жилой дом в новой площади не введен в эксплуатацию, по делу назначена и проведена ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебная экспертиза с целью выяснения соответствия реконструированного дома, общей площадью 152, 1 кв.м, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2019, в существующем состоянии по своим градостроительным, архитектурно-строительным, объемно - планировочным, конструктивным, санитарным, техническим характеристикам по инженерному оборудованию незавершенный реконструкцией жилой дом, площадью 152, 1 кв.м, на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, "адрес", д. Кодеркасы, "адрес", соответствует требования градостроительных норм размещения дома на земельном участке СПЗ0-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и требованиям строительных норм и правил СП. 13 330.20 И "Дома жилые одноквартирные".

Также экспертом установлено соответствие размещения жилого дома на земельном участке при реконструкции жилого дома градостроительным нормам Раздела 5.3, 4.4 СПЗ 0-102-99. Как указал эксперт "установленные соответствию нормативным требованиям технические характеристики фактических значений архитектурно-строительных, объемно-планировочных,... --конструктивных решений, параметров инженерного оборудования, выполненные решения санитарно- гигиенических правил и требований по пожарной безопасности, показателей долговечности, капитальности незавершенного реконструкцией жилого дома, площадью 152, 1 кв.м, обеспечивают его безопасную эксплуатацию". По мнению эксперта, сохранение жилого дома в реконструированном виде не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 222 ГК РФ, право собственности на незавершенный реконструкцией объект - жилой дом, площадью 152, 1 кв.м, может быть признано за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Так, земельный участок, на котором осуществлена постройка, имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", относится к категории земель населенного пункта, что допускает строительство на нем жилого дома, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ). В силу положений указанной нормы в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Ранее состоявшимся решением суда, вступившим в законную силу 29 мая 2017 года, сделка по продаже Ивановым П.Г. Сафаровой Т.Л. земельного участка признана недействительной со ссылкой на положения ст.ст. 167, 167 ГК РФ. Земельный участок, площадью 3380 кв.м, с кадастровым номером N, возвращен Иванову П.Г. в собственность. Судом установлено что приобретение по договору купли-продажи земельного участка без расположенного на нем дома, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (п.п. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗКРФ), создает правовую неопределенность в использовании земельного участка и сооружения. Соответственно, такой договор купли-продажи является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), поскольку он противоречит императивным нормам земельного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорный объект, суд сделал вывод, что Сафарова Т.Л. осуществила реконструкцию жилого дома, возведенного ранее Ивановым П.Г, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в связи с этим требование истца о признании права собственности на реконструированный ответчиком объект является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с этим, в резолютивной части уточнил характеристики спорного объекта согласно заключению эксперта от 24.09.2019 N 346/04-2, пояснений сторон и допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России Лясина А.Г, о том, что возведенный объект не завершен строительством, его конструкции в части, превышающей ранее зарегистрированный в ЕГРН объем площади дома в 81 кв.м, частично не имеют стен, перегородок, полов и др. Помещения в пристроенной части не отапливаются, в связи с чем не могут быть признаны жилыми, чердачное помещение не может рассматриваться как полноценный мансардный этаж в настоящее время ввиду незавершенности его строительства. Строение, помещения которого образуют общую площадь 152, 1 кв.м, имеет только внешнюю завершенную отделку.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость ввода жилого дома в эксплуатацию по окончанию его строительства, запрет законодательства на использование строения до его ввода в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части уточнения формулировки резолютивной части решения, указав на признание права за истцом на незавершенный реконструкцией объект.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актам, на земельном участке с кадастровым номером N на момент его продажи имелся кирпичный дом, возведенный под крышу, но не введенный в эксплуатацию, который не был предметом сделки. Жилой незавершённый строительством дом возводился Ивановым П.Г. за свой счет на предоставленном ему для этих целей земельном участке.

Также установлено, что после перехода права собственности на земельный участок, Сафарова Т.Л. производила реконструкцию дома, в результате этого жилой дом, имеющий на момент продажи 81 кв.м. общей площади, приобрел иные технические характеристики.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года Сафарова Т.Л. получила разрешение на строительство жилого дома, площадью 81 кв.м, 14 марта 2016 года ввела в эксплуатацию жилой дом, площадью 81 кв.м.

Из технического паспорта спорного домовладения, составленного ООО "Центр Кадастра и Права" г. Чебоксары, по состоянию на 21 декабря 2016 года, следует, что жилой дом имеет общую площадь 152, 10 кв.м, в том числе жилую - 62, 00 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, суды пришли к выводу о том, что Сафарова Т.Л. осуществила реконструкцию жилого дома, возведенного ранее Ивановым П.Г, на принадлежащем именно ему земельном участке, в связи с этим требование истца о признании права собственности на реконструированный ответчиком объект соответствует закону. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом судебных решений и заключения экспертизы, также пришел к выводу, что спорное строение возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соответствует строительным нормам и правилам.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на незавершенный реконструированный дом, поскольку суды не приняли во внимание, что в доме имеется мансардный этаж, отклоняются, поскольку апелляционный суд с учетом заключения судебной строительной технической экспертизы правомерно признал за Ивановым Петром Григорьевичем право собственности на незавершенный реконструкцией жилой дом, общей площадью 152, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", д. Кодеркасы, "адрес", д, 18.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаровой Тамары Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.К. Осипова

С.А. Семенцев