Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4389/2020[88-9405/2020]

Дело N 88-9405/2020

24 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Компанейца ФИО10 на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-777/2019 по заявлению Компанеца ФИО11 об установлении юридического факта.

УСТАНОВИЛ:

Компанеец В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, факта регистрации договора.

В обоснование заявленных требований Компанеец В.В. указал, что 30 июля 1999 г. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения между администрацией Покровского сельского совета Новосергиевского района (арендодатель) и крестьянским хозяйством "Компанеец" в лице Компанеца В.В, по которому арендодатель предоставил в пользование земельные участки 882 га согласно прилагаемой экспликации земель и 2-х га в черте с. Покровка, сроком на 49 лет, вступившего в силу с момента регистрации в комитете по земельным ресурсам. 15 марта 2018 г. заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с целью регистрации договора аренды, однако заявление возвратилось без рассмотрения со ссылкой, что на странице 6 договора жирно выделана цифра - "2" в номере "259", имеется исправление в заглавной букве фамилии должностного лица Учкина А.Т, рекомендовано обратиться в суд.

В связи с чем просил суд установить факт принадлежности ему договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30 июля 1999 г, регистрации договора за номером 259 в Комитете по земельным ресурсам и землеустроительства.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 г, заявление Компанеца В.В. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Компанеец В.В. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Компанеец В.В. не согласен с выводом суда о наличии спора о праве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Компанеца В.В, Шестой кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией Покровского сельского совета Новосергиевского района (арендодатель) и крестьянским хозяйством "Компанеец" (арендатор), в лице представителя Компанеца В.В, был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование земельные участки 882 га согласно прилагаемой экспликации земель и 2-х га в черте с. Покровка сроком на 49 лет, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам 30 июля 1999 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, крестьянское хозяйство "Компанеец" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией 06 января 2008 г.

Администрация Покровского сельсовета - Территориальный орган муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области ликвидирована 15 сентября 2001 г, при этом правопреемником администрации Новосергиевский район Оренбургской области не является.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально- правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Разрешая заявление Компанеец В.В. суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие с 15 сентября 2001 г. в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем усматривается спор о праве.

Поскольку данное обстоятельство в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для оставления заявления Компанеца В.В. без рассмотрения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, полагая о том, что указанная Компанеец В.В. цель установления факта принадлежности ему указанного договора - необходимость регистрации данного договора аренды в установленном законом порядке, не может быть достигнута подачей заявления в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как установление указанного факта не порождает для заявителя юридических последствий и не влечет возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, а вопросы, связанные с заключением договоров и наличием (отсутствием) у стороны сделки (третьего лица) прав на пользование арендованным имуществом, предполагает наличие спора о праве.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Компанеца В.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Компанеца ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова