Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4405/2020[88-5276/2020]

Дело N 88-5276/2020

24 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Прошина Ивана Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-769/2019 по иску Прошина Ивана Михайловича к акционерному обществу "Имущественная корпорация Ульяновской области" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Прошин И.М. обратился в мировой суд судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением к акционерному обществу "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по проведению первичной технической инвентаризации домовладения, изготовления технического паспорта дома, изготовления технического плана дома. 31 октября 2013 г. подписан акт выполненных услуг. Технический паспорт изготовлен.

Как указано в иске, при сдаче документов 23 октября 2018 г. в МФЦ на регистрацию права собственности на жилой дом, истцом обнаружены недостатки технического паспорта, а именно: в титульный лист не внесены сведения о наименовании учётного органа, инвентарный номер, кадастровый номер, дата внесения сведений в реестр. Указанные недостатки не оговорены ответчиком при изготовлении технического паспорта.

19 декабря 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки оказанной услуги безвозмездно, однако до направления иска в суд требование не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, Прошин И.М. просил возложить обязанность на АО "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" безвозмездно внести в титульный лист технического паспорта сведения о наименовании учетного органа, инвентарный номер, кадастровый номер, дату внесения сведений в реестр, взыскать неустойку за период с 20 декабря 2018 г. по 18 марта 2019 г. в сумме 4 297 руб. 92 коп, моральный вред 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прошиным И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся решения и апелляционного определения, полагает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, оценка доказательствам о том, что истцу оказана услуга с существенными недостатками, не дана.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судебными инстанциями, между Прошиным И.И. и Карсунским филиалом Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации (ОГУП БТИ) заключен договор на оказание услуг N МН0002775 от 19 февраля 2013 г. на предмет исполнения первичной технической инвентаризации, изготовления технического паспорта, изготовления технического плана здания по адресу: "адрес".

По результатам выполненных работ по договору N МН0002775 от 19 февраля 2013 г. заказчику выдан технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Установлено, что технический план по договору NМН0002775 от 19 февраля 2013 г. не изготавливался, его стоимость не была включена в расчёт.

Мировой судья своим решением о возложении обязанности безвозмездно внести в титульный лист технического паспорта вышеуказанные сведения, во взыскании неустойки и морального вреда отказал в виду следующего. Технический паспорт изготовлен и выдан Прошину И.М. Об отсутствии претензий по объёму и срокам выполнения работ по договору, свидетельствует подпись заказчика в акте выполненных работ, а также тот факт, что на протяжении пяти лет в адрес предприятия не поступало каких-либо претензий по его исполнению.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с решением мирового судьи применившего исковую давность, также указала, что с момента получения технического паспорта прошло более пяти лет. Прошин И.М. знал, что ему не был выдан технический план и не предъявлял на протяжении длительного времени никаких претензий, в том числе и по качеству оказанной услуги.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций с учётом разъяснений, данных в Приказе Минэкономразвития России от 17 августа 2006 г. N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества" и Приказа Минэкономразвития России от 08 сентября 2006 г. N 268, пришли к выводу, что при оформлении титульного листа технического паспорта требования нормативных актов не нарушены, а при оформлении титульного листа технического паспорта штамп органа государственного технического учета о внесении сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, а именно: наименование учетного органа, инвентарный номер, кадастровый номер, дата внесения сведений в реестр, заполняется исключительно учетным органом, то есть соответствующим управлением Роснедвижимости или его подразделением. Следовательно, ОГУП БТИ (в настоящее время АО "Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)") не имело полномочий по внесению в штамп указанных сведений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 мая 2019 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Прошина И.М. к АО "Имущественная корпорация Ульяновской области" о защите прав потребителей, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прошина Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.