Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-4406/2020[88-4337/2020]

Дело N 88-4337/2020

20.03.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Султановой Альмиры Ахматнуровны на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 г. по заявлению Гильванова Айдара Радиковича и Насибуллина Малика Муннулиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-600/2019 по исковому заявлению Султановой А.А. к Насибуллину М.М, Гильванову А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Султанова А.А. обратилась с иском к Насибуллину М.М, Гильванову А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 28.12.2018 г. в Советском районном суде г. Уфы рассматривалось гражданское дело по иску Султановой Д.У. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о восстановлении на работе. В ходе судебного заседания представитель УФССП по Республике Башкортостан предоставил видеосъемку, на которой была изображена истец. Видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания в присутствии посторонних для нее лиц. Видеосъемка была произведена ответчиками Насибуллиным М.М. и Гильвановым А.Р, которые не являлись судебными приставами-исполнителями. Истец не давала согласия ответчикам Насибуллину М.М. и Гильванову А.Р. на дальнейшее использование видеозаписи с ее изображением. Факт обнародования и использования изображения подтверждается решением Советского районного суда г. Уфы от 28.12.2018 г, где в качестве доказательства указана видеосъемка с ее изображением. Просила суд взыскать с ответчиков Насибуллина М.М, Гильванова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого ответчика.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 г, в удовлетворении исковых требований Султановой А.А. к Насибуллину М.М, Гильванову А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Гильванов А.Р, Насибуллин М.М. обратились в суд с заявлением о возмещении с Султановой А.А. судебных расходов в размере 23700 руб.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 г. заявление Гильванова А.Р, Насибуллина М.М. удовлетворено частично. С Султановой А.А. в пользу Гильванова А.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб, в пользу Насибуллина М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 г. вышеуказанное определение районного суда отменено в части взыскания с Султановой А.А. расходов на оплату услуг представителя в пользу Насибуллина М.М. с разрешением вопроса по существу. С Султановой А.А. в пользу Насибуллина М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Султанова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в пользу Насибуллина М.М, в отмененной части вынести новое решение о взыскании с нее пользу Насибуллина М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Также по тексту кассационной жалобы заявителем выражается несогласие в целом как с определением суда первой инстанции, так и определением суда второй инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья не находит оснований для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан.

Доводы кассационной жалобы Султановой А.А. об отсутствии в обжалуемых судебных актах должной оценки представленных заявителями квитанций, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, их несоответствии требованиям законодательства, а также отсутствие доказательств реального несения заявленных расходов, как и доказательств оказания Насибуллину М.М, Гильванову А.Р. юридической помощи не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данные доводы ранее заявлялись Султановой А.А. при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов как в суде первой, так и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчиков, объема выполненной ими работы, а также принципов разумности, результаты данной оценки отражены в обжалуемых судебных актах. Данные доводы связаны с несогласием с судебными постановлениями, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и оцененных доказательств. Между тем, в предмет кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов переоценка доказательств и обстоятельств дела не входит.

Ссылка Султановой А.А. на то, что ею при подаче искового заявления заявлялись требования неимущественного характера, в связи с чем, по ее мнению, судебные расходы, понесенные ответчиками, возмещению не подлежат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания, в отношении кого из заявителей отменено взыскание судебных расходов, также может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку мотивировочная часть определения содержит указание, в отношении кого из заявителей судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене. Кроме того, в случае неясности апелляционного определения Султанова А.А. не лишена права обратиться в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации за его разъяснением.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Султановой А.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Семенцев