Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-4427/2020[88-5365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Прокаевой Е.Д, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Виталия Викторовича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-11/2019 по иску Иванова Виталия Викторовича к Инкину Николаю Аркадьевичу о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Иванова В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Инкину Н.А. о взыскании суммы ущерба, убытков и упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2016 г. судоводитель Инкин Н.А. катаясь на гидроцикле "данные изъяты" совершил столкновение с мотолодкой "данные изъяты" принадлежащей Табагуа С.П, под управлением Иванова В.В.

Как установлено расследованием ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области", происшествие произошло по вине судоводителя Инкина Н.А. управлявшего маломерным судном, не имеющим права управлением этим судном.

В результате столкновения мотолодка получила повреждения. Госинспектором Красноглинского подразделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" Миляевым А.А. по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна N от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на эксплуатацию мотолодки.

В результате причиненного ущерба истец понес расходы, которые частично были взысканы Красноглинским судом г. Самары по решению от 17 ноября 2017 г. по делу N 2-1991/17.

Корпус мотолодки восстановлен и оплачен арендодателем Табагуа С.П. Работоспособность двигателя по сей день не восстановлена. Запрет на эксплуатацию ГИМС не снят.

Он оплатил за аренду катера и пени за вовремя невозмещенный ущерб 300 000 руб, что подтверждается распиской арендодателя от 09 июля 2018 г.

Из-за аварии с ним расторгли договор N от ДД.ММ.ГГГГ на субаренду катера с судоводителем, что подтверждается извещением ООО "Система"

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму арендной платы и пени по договору аренды в размере 300000 рублей, а также 300000 рублей в качестве упущенной выгоду, почтовые расходы.

В дальнейшем истец уточнил требования, указав, что работоспособность двигателя восстановлена 24 января 2019 г, за что им оплачено 1800 рублей по заказ-наряду. Судно передано собственнику. Также им оплачена стоянка в размере 13000 руб, хранение поврежденного судна 30000 руб. в период с 01 декабря 2017г. по 15 января 2019г, также он понес расходы на перевозку маломерного судна на прицепе из ремонтной мастерской ООО "Техноком" в размере 6000 руб, что подтверждается распиской о получении денег Новикова А.В.

Из-за аварии он не получил планируемую прибыль от пассажирских перевозок, ради которой брал судно в аренду. Рыночный размер аренды составляет 1500000, что подтверждается отчетом эксперта Nс.

Он получил сильные нравственные повреждения, в результате переживаний образовалась мочекаменная болезнь, проходил длительное медикаментозное лечение, был лишен средств к существованию, поскольку катер был взят в аренду для получения прибыли. При погрузке катера у него образовалась грыжа, которую оперировал 02 октября 2018 г. и после операции является нетрудоспособным в течение 6 месяцев.

Просит взыскать с Инкина Николая Аркадьевича упущенную выгоду 350 000 руб, убытки 349 200 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 21 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Иванова Виталия Викторовича о взыскании с Инкина Николая Аркадьевича упущенной выгоды 350 000 руб, убытков 349200 руб, компенсации морального вреда 200 000 руб. отказано. С Иванова Виталия Викторовича взыскана госпошлина в доход государства 9242 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Иванов Виталий Викторович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, с учетом ее уточнений, в которой просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Иванов В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом уточнений, в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 20 августа 2016 г. в темное время суток в "адрес" "данные изъяты") судоводитель Инкин Н.А. управляя гидроциклом "данные изъяты" совершил столкновение с мотолодкой " "данные изъяты" принадлежащей на праве собственности Табагуа СП. под управлением Иванова В.В.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что 18 августа 2016 г. между Инкиным В.В. и Табагуа С.П. был заключен договор аренды катера N согласно которому арендодатель Табагуа СП. передает во временное пользование арендатору Иванову В.В. маломерное судно ФИО14 1977 г. выпуска с двигателем N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 08 июня 2018г. по гражданскому делу 2-1991/2017 по иску Табагуа С.П, Иванова В.В. к Инкину Н.А. о возмещении ущерба установлено, что происшествие произошло по обоюдной вине каждого из судоводителей с учетом допущенных нарушений по 50%.

Указанное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Апелляционным определением от 08 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда по апелляционной жалобе Инкина Н.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 октября 2017 г. постановиларешение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 октября 2017 г. отменить в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, и постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции: "Исковые требования Табагуа Светланы Павловны и Иванова Виталия Викторовича к Инкину Николаю Аркадьевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Инкина Николая Аркадьевича в пользу Табагуа Светланы Павловны материальный ущерб в размере 96 216 рублей 79 копеек. Взыскать с Инкина Николая Аркадьевича в пользу Иванова Виталия Викторовича материальный ущерб в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Апелляционную жалобу Инкина Николая Аркадьевича удовлетворить частично".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, при этом указал, что ущерб за повреждение мотолодки "Амур-М" возмещён его собственнику Табагуа С.П. Истец Иванов В.В. собственником транспортного средства не является, ему материальный ущерб не причинён. В пользу Иванова В.В. взыскана сумма понесённых им судебных расходов, связанных с его участием в деле.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не доказано, что в результате эксплуатации мотолодки в течение периода с 20 августа 2016 г. его имущественная масса увеличилась бы на 350000 рублей, если бы его право не было нарушено, при этом иные препятствия для получения дохода, кроме вины ответчика, отсутствовали.

Отчет об определении рыночной стоимости договора аренды выполненный ИП Летов О.В, согласно которого рыночная стоимость аренды объекта оценки с 21 августа 2016 г. по 01 декабря 2018 г. на 30 января 2019 г. составляет 1781000 рублей, сам по себе не является доказательством упущенной выгоды истца.

К договору с ООО "Система" ("адрес" "данные изъяты" на субаренду маломерного судна с судоводителем, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку сам факт его заключения не доказан.

Кроме того, согласно общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, - указанное общество прекратило деятельность и исключена из реестра юридических лиц 12 сентября 2018 г.

Из вышеизложенного следует, что препятствием к получению указанной выгоды были вина (50%) самого истца в произошедшем столкновении плавсредств, отсутствие права аренды спорного транспортного средства (отсутствие заключенного договора), прекращение деятельности потенциального арендатора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца возможности реального получения указанного им дохода.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии Самарского областного суда от 08 июня 2018 г, было отменено решение суда о взыскании в пользу Иванова В.В. ущерба в виде арендной платы по договору за период аренды с 18 августа 2016 г. по 18 августа 2017 г.

Срок действия указанного договора аренды истёк. По иску арендодателя Табагуа С.П, в её пользу, с Инкина Н.А. взыскана сумма ущерба за поврежденное транспортное средство.

При таких обстоятельствах у истца не имелось разумных оснований для продления договора аренды, поскольку из-за полученных повреждений, плавсредство нельзя использовать в целях, для которых заключался договор аренды.

Осознавая это обстоятельства, истец самостоятельно принял решение о продлении договора аренды.

Соответственно оснований для отнесения расходов истца, связанных с продлением аренды мотолодки, на ответчика не имеется, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в компенсации расходов на аренду лодки на все последующие периоды, а также расходов на её хранение, перемещение, текущий ремонт и т.п.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суды пришли к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку неимущественные права Иванова В.В, в результате столкновения плавсредств не были нарушены, законные основания для взыскания такой компенсации отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено. Компенсация морального ущерба при нарушении имущественных прав граждан действующим Российским законодательством не предусмотрена.

Кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правильными, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.Д. Прокаева

А.В. Иванов