Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-4469/2020[88-5366/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Федотовой Е.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якубиной Ирины Юрьевны на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2019 г. по заявлению Якубиной Ирины Юрьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2015 г, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Сонюшкиной Е.Н. - Копыловой И.В, действующей на основании нотариальной доверенности от 24 мая 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубина Ирина Юрьевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2015 г.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Якубиной Ирины Юрьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2015 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2019 г. определение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Якубина Ирина Юрьевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2019 г. отменить, пересмотреть судебное решение от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-2634/2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Сонюшкиной Е.Н. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Якубина И.Ю, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2015 г. исковые требования Сонюшкиной Е.Н. к Якубиной И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворены частично. С Якубиной И.Ю. в пользу Сонюшкиной Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2015 г. по 07 декабря 2015 г. в размере 132 632, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб, а всего 2 083 362, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2016 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якубиной И.Ю. без удовлетворения.

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на приговор Кировского районного суда г. Самары от 06 июня 2018 г, которым осуждены Зайцева Е.А. и Сорокин Н.А, потерпевшими по уголовному делу признаны Якубина И.Ю. и Сонюшкина Е.Н, за которыми признано право на возмещение ущерба в гражданском порядке.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Якубиной И.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Самара от 06 июня 2018 г. по передаче денежных средств от Сонюшкиной Е.Н. иному лицу, то есть о посредничестве Якубиной И.Ю, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку ранее уже являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. В свою очередь, решением Красноярского районного суда Самарской области от 28 августа 2015 г. с Зайцевой Е.А. в пользу Якубиной И.Ю. взыскана переданная сумма в размере 1 950 000 руб, как неосновательное обогащение. Соответственно, вынесенный по уголовному делу приговор, не опровергает фактические обстоятельства, установленные решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2015 г.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Следует отметить, что процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления Якубиной И.Ю. учтены, при этом обоснованно указано, что обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Самара от 06 июня 2018 г. по передаче денежных средств от Сонюшкиной Е.Н. иному лицу, то есть о посредничестве Якубиной И.Ю, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами. Заблуждение либо истинность намерений участников правоотношений не является юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции находит, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Якубиной Ирины Юрьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2015 г.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда от 14 декабря 2015 г, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судами. Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якубиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Федотова

Н.А. Назейкина