Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4490/2020[88-8217/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Захарова Евгения Александровича на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 г. по заявлению Захарова Евгения Александровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-953/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" к Захарову Евгению Александровичу, Варламову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, встречному иску исковому заявлению Захарова Евгения Александровича, Варламова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" о признании договора о полной коллективной материальной ответственности, результатов инвентаризации недействительными

установила:

Захаров Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КАТКонефть" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб, понесенные им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 г, с ООО "КАТКонефть" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе Захаров Е.А. просит отменить судебные постановления, как как незаконные, и заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Захарова Е.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что 21 мая 2018 г. между Захаровым Е.А. и Нуруллиным Р.И, Сакаевым Р.Р, Ганеевым Р.И. заключен договор поручения, в рамках действия которого последними за вознаграждение в размере 50 000 руб. каждому (то есть 150 000 руб. в совокупности) в интересах доверителя подготовлено встречное исковое заявление, а также осуществлено представление интересов Захарова Е.А. в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, придя к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов на вышеуказанную сумму, с учетом соотношения оказанной представителями юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Захарова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом судами учтено, что судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000 руб. ранее взыскан в пользу Захарова Е.А. определением от 19 августа 2019 г, то есть общая сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя составила 40 000 руб.

С данными выводами судов следует согласиться.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Захарова Е.А.Е. сумм понесенных расходов, суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителями в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришли к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья О.С. Подгорнова