Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4515/2020[88-5579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курманалиева Азамата Серкалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1256/2019 по иску Курманалиева Азамата Серкалиевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курманалиев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований истец просил довзыскать невыплаченную стоимость некачественного товара 19 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 07 мая 2019 г. до 16 июля 2019 г. (70 дн.) в размере 25 193 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 9 апреля 2019 г. по 16 июля 2019 г. (98 дн.) в сумме 35 270, 20 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (по 359, 90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от цены товара (по 359, 90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства; убытки по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 192, 04 руб.; расходы по составлению заверенной копии заключения эксперта в сумме 2 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2019 года постановлено: Исковые требования Курманалиева Азамата Серкалиевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Курманалиева Азамата Серкалиевича недоплаченную стоимость некачественного товара в размере 19 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, юридические услуги 8 000 рублей, неустойку 8 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф 8 000 руб, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 192, 04 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 359, 9 руб, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара в размере 359, 9 руб, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 610 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2019 г. постановлено: решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть данного решения в следующей редакции:

Исковые требования Курманалиева Азамата Серкалиевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Курманалиева Азамата Серкалиевича недоплаченную стоимость некачественного товара в размере 19 000 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, неустойку 2 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф 2 000 руб, почтовые расходы в размере 192, 04 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 359, 9 руб, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 195, 73 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 августа 2015 г. истец заключил с АО "Связной Логистика" договор розничной купли- продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 5s 16Gb Gold IMEI N, стоимостью 35 990 p.

Приобретенный истцом товар торговой марки Apple является продуктом производства Apple inc, 95014 США, Калифорния, Купертино, Инфинит Луп 1, то есть иностранным изготовителем, расположенным за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации, импортером является ООО "ЭППЛ РУС". Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, спорный товар относится к технически сложному товару.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток, который сделал невозможным использование товара по назначению - не работает.

Для определения причины неисправности истец обратился в ООО "Сервис-Групп".

Согласно экспертному заключению от 27 июня 2018 г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - "выход из строя основной платы". Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым дефектом. Стоимость аналогичного нового сотового телефона составляет 16 990 рублей. Стоимость услуг ООО "Сервис-Групп" составила 10 000 рублей.

5 октября 2018 г. товар в полной комплектации был направлен в ООО "Эппл Рус" путем курьерской службы "Major Express", 08 октября 2018 г. доставлен ответчику.

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и затрат представителя. В качестве доказательства наличия в товаре производственного недостатка, было представлено заключение эксперта ООО "Сервис-Групп" от 27 июня 2018 г. В рамках рассмотрения иска была проведена судебная экспертиза, согласно которой недостаток является устранимым.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2018 г. Курманалиеву А.С. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку мировой судья пришел к выводу, о том, что выявленный в приобретенном сотовом телефоне недостаток является устранимым.

Данным решением истцу также было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании убытков (включая расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.), взыскании неустойки, компенсации морального вреда и затрат представителя.

20 марта 2019 г. истец обратился к импортеру с претензией и результатами той же досудебной экспертизы ООО "Сервис-Групп" от 27 июня 2018 г. с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанные в претензии.

28 марта 2019 г. письмо получено ответчиком.

4 апреля 2019 года был получен ответ на претензию в виде телеграммы, где ответчик указал, что принял решение об удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков, о чем истец будет уведомлен об окончании устранения недостатка либо устройство будет возвращено в его адрес. Уведомления об окончании проведения ремонта от ответчика на адрес истца и на адрес его представителя по доверенности не поступало. Товар ответчиком также не возвращался.

22 апреля 2019 г. истец обратился к импортеру с претензией о возврате стоимости товара, убытков, морального вреда с указанием реквизитов его представителя по доверенности для перечисления денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 25 апреля 2019 г.

4 июня 2019 г. ООО "Эппл Рус" выплачены денежные средства за товар в сумме 16 990 рублей, что суд первой инстанции расценил как признание ответчиком наличия в товаре неустранимого дефекта.

Оставшаяся сумма за некачественный товар в размере 19 000 рублей ответчиком не выплачена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоплаченной стоимости некачественного товара в размере 19 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком продан истцу сотовый телефон со скрытым производственным дефектом, являющимся существенным недостатком товара, после получения товара от потребителя в установленный законом двадцатидневный срок требования о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 23, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичную оплату стоимости некачественного товара ответчиком в добровольном порядке, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, обоснованно определиларазмер подлежащих взысканию неустойки и штрафа с учетом решения об их снижении в размере 2 000 рублей и 2 000 рублей, соответственно.

Доводы кассационной жалобы об обратном заявлены без оснований.

Удовлетворяя исковые требования Курманалиева А.С. в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суды верно руководствовались разъяснениями, содержащимися в п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, взыскали с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 359, 9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

Так же обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходов по изготовлению копии данного экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ООО "Сервис-Групп" от 27 июня 2018 г. являлось предметом оценки и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2018 г. при рассмотрении дела по иску Курманалиева А.С. к ООО "Эппл Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании сумм. При этом, мировой судья не принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, положил в основу решения заключение судебного эксперта ООО "Смарт" от 6 декабря 2018 г. и отказал истцу в удовлетворении иска.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, а также расходов по изготовлению копии данного экспертного заключения у суда не имелось.

С учетом изложенного, не имеется также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара в сумме 359, 9 руб, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Также обоснованно, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер рассмотренной категории спора, не представляющей большой сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Курманалиева Азамата Серкалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Федотова

С.Г. Колесников