Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4524/2020[88-5682/2020]

Дело N 88-5682/2020

07 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Шоркина Евгения Владимировича на апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-323/2019 по иску Шоркина Евгения Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, УСТАНОВИЛ:

Шоркин Е.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере N рублей, неустойки в размере N рублей, штрафа в размере N рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере N рублей, расходов по оплате юридических услуг по взысканию страхового возмещения в размере N рублей, расходов на оформление доверенности в размере N рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результатедорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2018г, автомобилю Renault Megane, регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мицкевича А.В, управлявшего автомобилем Лада Калина, регистрационный знак "данные изъяты"

31 июля 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере N рублей.

25 сентября 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2019 г. исковые требования Шоркина Е.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 декабря 2019 г, решение мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2019 г. отменено, с вынесением нового решения суда, которым в удовлетворении исковых требований Шоркину Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Шоркиным Е.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 декабря 2019 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Шоркина Е.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, мировой судья пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, а поэтому подлежат взысканию в полном объеме, поскольку они понесены истцом для восстановления его нарушенного права.

С этим выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства оказанных услуг, а также объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средсв, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться расходы на оплату услуг аварийного комиссара, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Требование о возмещении таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы, по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая и фактически оказаны.

В силу положений пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование понесенных расходов на услуги аварийного комиссара, истцом предоставлены: договор N 57 на оказание услуг аварийного комиссара от 25 июля 2018 г, заключенный между Шоркиным Е.В. "заказчик" и ООО "Ваш гарант" (исполнитель), акт выполненных работ от 25 июля 2018 г, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 57 от 25 июля 2018 г. на сумму N рублей.

Из пункта 1.1 договора N 57 от 25 июля 2018 г. следует, что исполнитель обязался оказать услуги: выезд на место ДТП от 25 июля 2018 г. с участием автомобилей Renault Megan г/н "данные изъяты" и Лада Калина г/н С "данные изъяты", осуществить фотографирование картины места ДТП; составить извещение о ДТП; консультировать участников о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования автогражданской ответственности.

Однако объективные доказательства оформления аварийным комиссаром извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, фиксации, в том числе средствами фотосъемки, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, составления схемы ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о не недоказанности факта оказания услуг аварийным комиссаром и оплаты таких услуг именно в связи с наступлением спорного страхового события.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции фактически отказал в защите его прав, несостоятельны.

Как следует из приведенных выше норм права, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма, при том, что отсутствуют доказательств, подтверждающие фактическое оказание данной услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащийприменению, дал надлежащую правовую оценку собранным иисследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебных акт, отвечающий нормам материального права при соблюдениитребований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шоркина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова