Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4537/2020[88-7007/2020]

Дело N 88-7007/2020

14 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Воронцовой Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N7 Первомайского района г.Ижевска от 28.02.2019 и апелляционное определение Первомайского районного суду г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.09.2019 по гражданскому делу иску ПАО "Сбербанк России" к Воронцовой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску Воронцовой Светланы Евгеньевны к ПАО "Сбербанк России" об освобождении от уплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда, установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Воронцовой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по состоянию на 05.09.2017 в размере 46 739, 04 руб, в том числе: просроченный основной долг 40571, 68 руб, проценты в сумме 5297, 60 руб, неустойка в размере 869, 76 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1602, 18 руб.

Воронцова С.Е. обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" об освобождении от уплаты задолженности по кредитной карте N4279014946465926 в размере 46 739, 04 рублей, из которых: 40 571 руб. 68 коп. - основной долг, 5297 руб. 60 коп. - проценты, 869 руб. 76 коп. - неустойка, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N7 Первомайского района г.Ижевска от 28.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суду г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.09.2019, исковые требования ПАО Сбербанк в удовлетворены. С Воронцовой Светланы Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Удмуртское отделение N8618 взыскана задолженность по кредитной карте N4279014946465926 за период с 03.04.2017 по 05.09.2017 по состоянию на 05.09.2017 в размере 46 739 руб. 04 коп, в том числе: основной долг 40 571 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 297 руб. 60 коп, неустойка в размере 869 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1602 руб. 18 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Воронцовой Светланы Евгеньевны отказано.

В кассационной жалобе Воронцова С.Е. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в иске ПАО "Сбербанк России" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ПАО "Сбербанк России" не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте Воронцовой С.Е, то есть банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, чемнарушило права истца. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ВоронцовойС.Е. не соблюдались установленные договором меры по сохранности сведений опин - коде или сообщении третьим лицам кода, необходимого для проведенияопераций по карте, истцом не представлено.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.10.2016 на основании заявления Воронцовой С.Е. выдана кредитная карта Visa Gold N4279014946465926 с возобновляемым лимитом кредита в размере 70 000 руб. Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае, если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности).

Согласно п.2.5, 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ОАО "Сбербанк России", срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Согласно п.4, 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25, 9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36, 0 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в заявлении на выдачу карты.

Как следует из выписки по банковской карте N4279014946465926, задолженность Воронцовой С.Е. по состоянию на 05.09.2017 составляет 46 739, 04 руб, в том числе: просроченный основной долг 40571, 68 руб, проценты в сумме 5297, 60 рус неустойка в размере 869, 76 руб.

03.08.2017 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В свою очередь Воронцова С.Е, указывая, что 29.01.2017 с ее банковской карты неизвестным образом были списаны денежные средства в размере 35 126 руб. и 5144 руб, полагая, что сложившаяся ситуация произошла по вине ПАО "Сбербанк", которое не приняло надлежащие меры по защите и идентификации операций по принадлежащей ей карте, то есть ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, чем нарушило право клиента-потребителя, обратилась со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности по кредитной карте свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору о получении и использовании банковской кредитной карты. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Воронцовой С.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк", а равно к ее банковской кредитной карте, а также доказательств незаконного списания ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную законном или договором.

Судами установлено, что ответчиком осуществлялись расходные операции кредитной картой, однако, свои обязательства по договору в части возврата денежных средств Воронцова С.Е. не выполнила, в связи с чем 03.04.2017 возникла просроченная задолженность по основному долгу по кредитной карте.

Воронцова С.Е. в обоснование встречных исковых требований указала, что 29.01.2017 около 18:00 час. обнаружила факт несанкционированного списания с ее кредитной карты денежных средств в сумме 40 270 рублей в пользу ПАО "Аэрофлот". 30.01.2017 она обратилась в банк с претензией о разрешении спорной ситуации по банковской карте, обращение зарегистрировано 30.01.2017 в 13:05, ему присвоен регистрационный номер 1701300425489300, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 14 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае если клиент не направил банку уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления об операции - банк не обязан возмещал клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Частью 15 статьи 9 Закона предусмотрена обязанность банка по возмещению клиенту суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления банку об утрате электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с п.3.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя; ПИН-кода, постоянного пароля/ одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты.

Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

Исходя из п.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, именно держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Все сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги "Мобильный банк", а равно посредством введения одноразового пароля в окно проводимой с использованием электронного средства платежа транзакции, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по ДБО.

Согласно представленному в материалы дела ответу ПАО "Аэрофлот" от 21.02.2019, банковской картой N4279014946465926, принадлежащей Воронцовой С.Е, оплачен авиабилет N5552131843510, оформленный через web-сайт ПАО "Аэрофлот" на рейсы SU2131-SU270 30.01.2017 по маршруту Стамбул-Москва-Бангкок, стоимость перевозки составила 35 126 руб. Авиабилет числится использованным и невозвратным, авиаперевозка по нему осуществлена пассажиром, зарегистрированным как Gencel Utku.

Далее, через непродолжительное время, выполнено еще одно списание на сумму 5 144 руб.

Списание указанных сумм в пользу ПАО "Аэрофлот" с карты N4279014946465926, принадлежащей Воронцовой С.Е, подтверждается выпиской из автоматизированной системы Сбербанк-Онлайн, согласно которой списание произведено 29.01.2017 в 18:00 посредством введения одноразового пароля с использованием мобильного телефона ответчицы Воронцовой С.Е.

Таким образом, поскольку операция по счету произведена на основании сообщений, отправленных посредством подключенной Воронцовой С.Е. услуги "Мобильный банк", привязанной к электронному средству платежа, с указанного ею номера мобильного телефона +79501682745, у ПАО "Сбербанк" не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, в проведении указанных операций Воронцова С.Е. была извещена надлежащим образом, путем направления СМС-уведомлений.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, Воронцовой С.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств, а также исполнения принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк", а равно к ее банковской кредитной карте, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены правомерно, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Первомайского района г.Ижевска от 28.02.2019 и апелляционное определение Первомайского районного суду г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева