Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4569/2020[88-5796/2020]

Дело N 88-5796/2020

06.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Семенова Радимира Петровича на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.07.2019г. по гражданскому делу N2-111/2019 по исковому заявлению Семенова Радимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Семенов Р.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о защите прав потребителя, указав, что 25.06.2018г. между сторонами был заключен договор страхования по программе "Забота о будущем: комфорт для детей", в соответствии с условиями которого был застрахован ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

02.12.2018г. наступил страховой случай с несовершеннолетним ФИО3 - "данные изъяты", ему установлен диагноз " "данные изъяты"".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было отказано.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.05.2019г. с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.07.2019г. решение мирового судьи судебного участка N13 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.05.2019г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Семеновым Р.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.07.2019г. и оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N13 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.05.2019г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2018г. между сторонами был заключен договор страхования по программе "Забота о будущем: комфорт для детей", в соответствии с условиями которого был застрахован ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

02.12.2018г. ФИО3 получил травму - "данные изъяты", ему установлен диагноз " "данные изъяты"".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было отказано.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение вышеуказанной травмы в соответствии с заключенным договором страхования является страховым случаем, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования не наступил.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности N1, а также программой "Забота о будущем: комфорт для детей", на условиях которых был заключен между сторонами договор страхования N на период с 26.07.2018г. по 25.07.2023г. к событию, которое может стать основанием для страховой выплаты, относится, в частности, травма, полученная застрахованным лицом в период действия договора страхования, с последствиями, при наступлении которых "Таблицей размеров страховых выплат", являющейся приложением к Полису, такая выплата предусмотрена.

В соответствии со ст. 33 Таблицы предусмотрены выплаты за ранения, разрывы, ожоги, отморожения кожных покровов, слизистых оболочек полостей рта, носа, а также подлежащих тканей при сроке непрерывного амбулаторного лечения 16 дней и более.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО3 по поводу " "данные изъяты"" находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 дней.

Установив, что при указанных обстоятельствах страховой случай, предусмотренный условиями договора, не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.07.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова Радимира Петровича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин