Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4603/2020[88-5330/2020]

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Булдаковой Елены Александровны на апелляционное определение Киро-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу 2-2651/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Александровича к Булдаковой Елене Александровне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

26 июня 2017 г. мировым судьёй судебного участка N 16 Кирово- Чепецкого судебного района Кировской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова А.А. вынесен судебный приказ о взыскании с Булдаковой Е.А. задолженности по договору займа от 23 июля 2012 г. в сумме основного долга 12 000 руб, процентов по ставке 2 % в день за период с 24 июля 2012 г. по 01 июля 2014 г. 168 920 руб, всего 180 920 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 409 руб. 20 коп.

Булдаковой Е.А. мировому судье подано заявление о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 26 июня 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 09 сентября 2019 г. заявление Булдаковой Е.А. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа удовлетворено.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 декабря 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 09 сентября 2019 г. отменено. В восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 26 июня 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе Булдаковой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, посредством защиты взыскателя путем выдачи судебного приказа.

В соответствии со статьёй 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

Установлено, что 26 июня 2017 г. мировым судьёй судебного участка N 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с Булдаковой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова А.А. задолженности по договору займа от 23 июля 2012 г. в сумме основного долга 12 000 руб, процентов по ставке 2 % в день за период с 24 июля 2012 г. по 01 июля 2014 г. 168 920 руб, всего 180 920 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 409 руб. 20 коп.

Булдаковой Е.А. подано заявление о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 26 июня 2017 г.

Восстанавливая срок и отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из того, что имеются возражения относительно исполнения судебного приказа, а также в деле отсутствуют сведения о получении должником судебного приказа.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводом мирового судьи, ссылаясь на тот факт, что исполнительное производство в отношении Булдаковой Е.А. окончено в апреле 2019 г. в связи с его исполнением, пришла к обоснованному выводу о том, что должник знала о вынесенном в отношении неё судебном приказе вследствие производимых удержаний из заработной платы и имела возможность обратиться в мировой суд с заявлением о его отмене, однако, своим правом не воспользовалась. С заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа обратилась 05 сентября 2019 г, со значительным пропуском установленного законом срока, при этом причин, препятствующих своевременному представлению возражений, в заявлении не указано.

Выводы апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах. Так, 08 сентября 2017 г. на основании судебного приказа N 2-2651/2017 от 26 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 871/3737/43006-ИП о взыскании с Булдаковой Е.А. задолженности. 09 октября 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника у работодателя АО ОХК "УралХим", производились удержания в размере 50% от заработной платы должника Булдаковой Е.А. 16 апреля 2019 г. исполнительное производство окончено, в связи с его исполнением.

В пунктах 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанций установил, что должник знала о вынесенном в отношении неё судебном приказе, однако в установленный законом срок о его отмене не обратилась, а уважительных причин пропуска не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены апелляционного определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

С учётом изложенного судья не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения Киро-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова А.А. к Булдаковой Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Киро-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булдаковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.