Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4629/2020[88-5594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванцовой Лидии Павловны на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1281/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Иванцовой Лидии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Иванцовой Л.П. о взыскании задолженности по договору, обосновывая его тем, что 14 июля 2005 г..ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащем предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент, просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения, банком был открыт Иванцовой Л.П. счет карты, то есть совершен акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N от 14 июля 2005 г..Также банком выполнены иные условия договора, а именно выпущена на его имя карта, осуществлено кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. При этом карта ответчиком была получена и активирована, к тому же с использованием карты за счет предоставленного банком кредита ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Однако в нарушение своих договорных обязательств клиентом не осуществлен возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банком сформирован и выставлена заключительная счет-выписка на сумму 165 829, 81 руб. сроком оплаты до 14 января 2016 г..Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были и до настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.

С учетом дополнения и уточнения к исковому заявлению просит взыскать с Иванцовой Л.П. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 137 808, 22 руб, из которых сумма основного долга - 119 045, 76 руб, просроченные проценты - 4 034, 18 руб, комиссии и платы за пропуск платежа - 14 728, 28 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956, 16 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично, взыскана с Иванцовой Л. П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N по основному долгу в размере 106 968 руб, проценты в размере 2 559, 87 руб, комиссии и платы за пропуск платежа в размере 1617, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. решение от 16 сентября 2019 г. изменено, взыскана с Иванцовой Л. П. задолженность по договору о карте в размере 137 808 рублей 22 копейки, из них сумма непогашенного основного долга в размере 119 045 рублей 76 копеек, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4 034 рублей 18 копеек, комиссии и платы за пропуск платежа в размере 14 728 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 956 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылается на их незаконность.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств согласно условиям, заключенного между сторонами договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Иванцова Л.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился в суд 13 июля 2019 года, определением мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 9 февраля 2018 г. в связи с поступлением возражений, судебный приказ от 2 сентября 2016 г. о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен (период в течении которого кредитором осуществлялась судебная защита составляет 1 год 5 месяцев 28 дней, то есть с 24 августа 2016 г. (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 21 февраля 2018 г. (дата получения Банком определения об отмене судебного приказа), следовательно срок исковой давности истцом пропущен по части требованиям и задолженность ответчика перед истцом подлежит взысканию за период с 16 января 2015 г. (с учетом трехлетнего срока исковой давности и 1 года 5 месяцев 28 дней судебной защиты) по 14 января 2016 г. по основному долгу в размере 106 968 рублей, проценты в размере 2 559 рублей 87 копеек, комиссии и платы на пропуск платежа в размере 1 617 рублей 71 копеек, остальная задолженность не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд второй инстанции в данной части с решением суда не согласился, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменил его и при этом исходил из следующего. Установив, что банк в период с 24 августа 2016 г. по 21 февраля 2018 г. обращался за судебной защитой, указал, что суд первой инстанции при определении трехлетнего срока исковой давности пришел к выводу об исключении из данного срока периода с 24 августа 2016 г. по 21 февраля 2018 г, однако не учел, что в соответствии с пунктом 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет - выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления клиенту Заключительный Счет-выписку). Днем выставления Банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Указанные условия договора о кредитной карте соответствуют требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором. По представленным доказательствам банком был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 14 января 2016 года, поэтому датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" является 14 января 2016 года. 24 августа 2016 г. истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванцовой Л.П. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от 14 июля 2005 г, судебный приказ был вынесен 2 сентября 2016 г, отменен - 9 февраля 2018 г. В суд с иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Выводы суда второй инстанции обстоятельствам дела и нормам, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, о том, что ответчица не обращалась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, ей не выдавались условия кредитования, не имеется подписанного ею договора, а заявление и анкета не подтверждают наличие договора между сторонами, она надлежащим образом пользовалась банковской картой, вносила платежи за пользование кредитом, окончательный счет ей не направлялся, а также другие доводы жалобы о недобросовестных действиях истца, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Других доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г, которым изменено решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Иванцовой Лидии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова