Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4640/2020[88-5675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балкиревой Е.М, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нургалиева Марселя Глусовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4332/2019 по иску Нургалиева Марселя Глусовича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в виде страховой премии, процентов.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нурмухаметова М.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в виде страховой премии, процентов.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) истцом был заключен кредитный договор N N, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме N рублей сроком до 23 марта 2022 года.

При этом по условиям кредитного договора кредитор обязал заёмщика оплатить страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней в сумме N рублей. Указанная сумма страховой премии включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Истец полагает, что включение в кредитный договор условий о страховании нарушает права потребителя, поскольку заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска. В кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в другой страховой компании.

На основании изложенного, ссылаясь на навязанность услуги, истец просила взыскать с ПАО "ВТБ" в ее пользу оплаченную услугу страхования жизни в сумме N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по 08 апреля 2019 года в сумме N рублей.

Определением Советского районного суда порода г.Казани от 30 мая 2019 г. произведено процессуальное правопреемство истца Нурмухаметовой М.М. на Нургалиева М.Г. на основании договора уступки права требования от 30 апреля 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2019 года исковые требования Нургалиева М.Г. удовлетворены, с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Нургалиева М.Г. взысканы убытки в виде уплаченной страховой премии в размере N рублей, проценты за период с 24 марта 2017 года по 08 апреля 2019 года сумме N рублей 57 копеек, штраф в размере N рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Нургалиевым М.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Нургалиев М.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2017 года между Нурмухаметовой М.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере N рублей сроком на 60 месяцев (до 23 марта 2022 года) под 17 % годовых.

При заключении кредитного договора Нурмухаметовой М.М. 23 марта 2017 года подписано заявление на включение её в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование". Плата за подключение к программе за весь срок страхования составила N рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по страхованию навязана ФИО4 при заключении кредитного договора. Заёмщик волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. Ответчиком не представлено доказательств того, что заёмщик самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги. Сведений о том, что ФИО4 могла отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде страхования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Нурмухаметова М.М. добровольно заключила договор страхования, уполномочила кредитора на списание со своего расчетного счета сумм оплаты страховой премии по договору страхования, доказательств принуждения к заключению указанных договоров истцом не представлено. При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора Нурмухаметовой М.М. была заполнена анкета-заявление на получение потребительского кредита, согласно которой заёмщик выразила согласие выступить застрахованным лицом по Программе "Финансовый резерв Профи". При этом в анкете указано, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредиту и срока кредита.

Таким образом, у заёмщика была возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании. Доказательств тому, что услуга по предоставлению кредита обусловлена предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), не представлено, также данных сведений не содержится и в объёме самого кредитного договора. Информация о содержании услуги, её стоимости доведена до заёмщика надлежащим образом; сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат; перечисление Банком кредитных средств в счёт платы за участие в программе страхования произведено по распоряжению Нурмухаметовой М.М.

Следовательно, своё согласие на заключение договора страхования заёмщик выразил очевидным образом, собственноручно подписав анкету-заявление.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалиева Марселя Глусовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М.Балакирева

С.А.Семёнцев