Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4646/2020[88-6374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4108/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тряскиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Тряскиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 24 сентября 2014 г. в размере 227 336, 71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473, 37 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г, постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тряскиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Тряскиной Натальи Геннадьевныв пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 24 сентября 2014 г. в размере 183 063, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473, 37 руб.

В остальной части иска (часть основного долга, часть процентов, часть штрафных санкций) - отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 сентября 2014 года между банком и Тряскиной Н.Г. заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (лимит кредитования) в размере 100 000 рублей, на кредитную карту, сроком до 20 марта 2020 года, под 54, 75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу требований пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд при разрешении спора, установив просрочку предусмотренных договором ежемесячных платежей, основываясь на представленном истцом расчете долга, который не оспорен заемщиком, по заявлению ответчика применил срок исковой давности, взыскал кредитный долг за период с 19 декабря 2015 года по 7 февраля 2019 года в сумме 183 063.69 рублей, в том числе: основной долг 71 097.23 рубля, проценты 98 466.46 рублей, штраф 13 500 рублей.

Доводам кассационной жалобы об обращении истца в суд в течение срока исковой давности дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Суды указали верно, что просрочка по уплате кредита по данным расчета истца и выписке по счету имела место с 20 апреля 2015 года. В случае последнего платежа в счет погашения кредитного долга 12 сентября 2015 года, общий срок исковой давности истек 12 сентября 2018 года. Конкурсным управляющим, не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 19 декабря 2018 года, после истечения срока исковой давности.

Руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, разрешая спор, суды, правомерно учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдая баланс интересов сторон гражданских правоотношений, исходили из того, что заемщик должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составляющей по расчету суда 13 141, 18 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Федотова

С.Г. Колесников