Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4648/2020[88-8637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Уфимского филиала Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2019г. по гражданскому делу по иску Васильева Алексея Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильев Алексей Юрьевич обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Васильева А.Ю. к САО "ВСК" о защите прав потребителя. В связи с тем, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, вместе с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2018 года по 24.01.2019 года в размере 110 955, 60 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2019г, исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Васильева Алексея Юрьевича взыскана неустойка в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не дана оценка факту злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в том, что требование о взыскании неустойки могло быть заявлено истцом ранее при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан гражданского дела о взыскании страхового возмещения до момента фактического исполнения, однако требование о взыскании неустойки не было заявлено в целью искусственного увеличения расходов на оплату услуг представителя для получения экономической выгоды. Кроме этого, истец намеренно разделяет предполагаемый им общий период начисления неустойки на небольшие периоды с целью подачи отдельных исков, возбуждения отдельных судебных производств, что влечет увеличение судебных издержек и получение необоснованной материальной выгоды за счет ответчика. Также ответчик в жалобе указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает общую сумму взысканного решением мирового судьи недоплаченного страхового возмещения и штрафа. При этом размер неустойки почти в три раза превышает размер основного обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В связи с этим, неустойка подлежит снижению с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме этого считает судебные расходы завышенными, поскольку предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы в деле, в связи с этим, предъявленная истцом к взысканию сумма услуг представителя в размере 25 000 руб. завышена, чрезмерна и не оправдана. По данным основаниям указанные расходы истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в их удовлетворении следовало отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, заявитель жалобы не возражал рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года, в пользу Васильева А.Ю. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение, связанное с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 25 360, 51 руб, страховое возмещение, связанное с утратой товарной стоимости размере 10 900 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, штраф в размере 18 130, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы, связанные с изготовлением копий экспертного заключения в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Судебным решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак N причинены механически повреждения принадлежащему истцу Васильеву А.Ю. автомобилю SSANG YONG Actyon государственный регистрационный знак Р353НЕ102.

Рассматриваемое событие - ДТП от 27.02.2018 года является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика САО "ВСК" возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату) в установленные законом сроки.

Поскольку гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ А" 1029877116, САО "ВСК" по заявлению истца от 01 марта 2018 года о наступлении страхового случая произвел выплату страхового возмещения в сумме 76 739, 49 руб. по платежному поручению N 073947 от 19.03.2018 г.

Васильев А.Ю. обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению N 135/18 от 27.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 100 руб, УТС - 11 137, 50 руб.

12.05.2018 года истец предъявил претензию о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, и иных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, а также норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сделал вывод о том, что со стороны истца Васильева А.Ю. отсутствовало злоупотребление правом, учитывая, что ответчик не оспаривал наступление страхового случая, однако своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с этим, суд обоснованно взыскал неустойку за период просрочки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 50 000 рублей.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части завышенного размера взысканных судебных расходов проверена судом кассационной инстанции не нашли своего подтверждения в части нарушения норм материального и процессуального права.

При этом судами принято во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.С. Рипка