Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-4657/2020[88-6011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4202/2019 по иску Кириллова Александра Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Оренбургской области" об обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Кириллов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 45097 и был уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по окончании срока контракта, заключенного до достижения предельного возраста пребывания на военной службе. ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из списков войсковой части 45097 и с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. В ноябре 2018 г. истец встал на учет в военный комиссариат "адрес" и предоставил необходимые документы для назначения пенсии, которая рассчитывается Центром социального обеспечения военного комиссариата "адрес".

Не согласившись с размером начисленной пенсии, ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В. обратился в военный комиссариат "адрес" с заявлением (претензией), в котором просил увеличить размер пенсии, так как в личном деле имеется решение Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения, данные председателем Оренбургского гарнизонного военного суда, от ДД.ММ.ГГГГ N о перерасчете ему выслуги лет в льготном исчислении и зачете выслуги лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на льготных основаниях - один месяц службы за два, и необходимости его исполнения должностными лицами на всей территории Российской Федерации, которые не учтены при определении размера процентной надбавки за выслугу лет и основного размера пенсии.

В марте 2019 г. истец получил ответ военного комиссара "адрес", в котором указано, что расчет процентной надбавки за выслугу лет и основного размера пенсии проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. То есть решение Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

С учетом изложенного, Кириллов А.В. просил суд: признать действия военного комиссара "адрес", связанные с отказом произвести перерасчет пенсии (изменить выслугу лет и основной размер пенсии с учетом решения Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) необоснованными и незаконными; обязать военного комиссара "адрес" восстановить его права путем производства перерасчета пенсии (изменить выслугу лет с учетом решения Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую при установлении надбавки за выслугу лет и основного размера пенсии) с момента возникновения права на пенсионное обеспечение (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кириллова А.В. удовлетворены в части, суд обязал ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" произвести перерасчет размера пенсии истца в части процентной надбавки за выслугу лет из расчета периода военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемом в двукратном размере, с даты назначения пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части в удовлетворении исковых требований Кириллова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Кирилловым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает нарушения норм материального права, поскольку судами не учтено наличие вступившего в законную силу решения Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснений председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец Кириллов А.В, а также представители ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить кассационную жалобу Кириллова А.В. без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из кассационной жалобы, Кириллов А.В. не обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" произвести перерасчет размера его пенсии в части процентной надбавки за выслугу лет из расчета периода военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемом в двукратном размере, с даты назначения пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кириллов А.В. проходил военную службу и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командира войсковой части 26235 возложена обязанность произвести Кириллову А.В. перерасчет выслуги лет, засчитав период обучения в военном летном учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении - один месяц службы за два.

Согласно расчету выслуги лет на пенсию, составленному Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет на пенсию капитана Кириллова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении составила 25 лет 03 месяца 04 дня, в том числе в календарном исчислении 23 года 03 месяца 10 дней.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным действий военного комиссара "адрес", выразившихся в отказе в перерасчете выслуги лет и основного размера пенсии, а также обязания произвести перерасчет основного размера пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о необходимости включения периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении при расчете процентной надбавки за выслугу лет, данных о зачете указанного периода в льготном исчислении в общую выслугу лет для назначения пенсии указанное решение суда не содержит. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кириллова А.В. в указанной выше части.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что расчет выслуги лет военнослужащего осуществляет Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, обязанности по расчету выслуги лет у ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" не имелось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания действий военного комиссара незаконными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 18, 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", статье 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункту 157 Руководства по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также положениям Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кириллова А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева