Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4659/2020[88-7893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Непопалова Г.Г, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.09.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калугиной Оксане Будимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Калугиной Оксане Будимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-99730 от 17.12.2010 по основному долгу в размере 47 344, 63 руб, по уплате процентов в размере 8 136, 82 руб, по уплате неустоек в размере 271 562, 34 руб, а всего 327 043, 79 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 470 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом срока возврата платежа, обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и направления ответчику досудебной претензии в целях урегулирования спора, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.12.2010 Калугина О.Б. обратилась в ООО КБ "Алтайэнергобанк" с заявлением - анкетой (офертой) о присоединении к условиям предоставления кредита, в котором просила Банк заключить с ней кредитный договор. Вместе с тем, доказательств заключения кредитного договора 17.12.2010 в материалы дела не представлено.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол N 1/2611-2012) наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк".

28.05.2013 Калугина О.Б. обратилась в Банк с заявлением - анкетой на оформление банковской карты на правах, изложенных в "Правилах получения и использования банковских карт ООО КБ "АйМаниБанк" для физических лиц".

С условиями предоставления кредитов, открытия и управления вкладом с использованием банковской карты, тарифами и правилами получения и использования банковских карт для физических лиц и Тарифами банка, действующими на момент настоящего согласия, заемщик была ознакомлена.

На основании п. 2.7 Условий предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте (далее - Условия), договор кредитования считается заключенным на условиях, изложенных в заявлении и настоящих Условиях с момента акцепта заявления Банком.

На основании п. 4.11 Условий, банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, неустоек и исполнения иных обязанностей в случае возникновения просрочки клиентом исполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором. В случае расторжения договора Банк формирует и направляет клиенту соответствующее уведомление (требование), в котором указывает размер задолженности клиента перед банком, а также требование о погашении задолженности и возврате карт, открытых к счету в банке, и сроки его исполнения.

Банк, акцептовав оферту заемщика, на банковский счет ответчика предоставил денежные средства в размере 53 000 руб.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 20.01.2017 по делу NА40-207288/2016 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в размере 327 043, 79 руб, из которых задолженность по основному долгу 47 344, 63 руб, задолженность по уплате процентов 8 136, 82 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита 271 562, 34 руб.

01.09.2017 конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, пунктами 1, 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2.5 Условий, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на счет, а возвращенным - с момента списания банком денежных средств со счета клиента для полного погашения задолженности по предоставленному кредиту.

Согласно п. 2.6 Условий, полученный кредит в любом случает должен быть возвращен не позднее 1 календарного года со дня предоставления кредита, за исключением случаев пролонгации условий по усмотрению банка.

Доказательств пролонгации условий по указанному договору либо заключения кредитного договора на иных условиях истцом не представлено.

В соответствии с п.п. 3.8-3.10 Условий, расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца заключения договора. Платежным периодом по договору устанавливается период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом (далее - платежный период). Минимальная сумма погашения по кредиту определяется Условиями и Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности клиента по кредиту в пределах лимита кредита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.

Также из Условий кредитования по банковским картам по ООО КБ "АлтатйЭнергоБанк" следует, что срок действия кредита (карты) по Тарифам по кредиту "Автопластик", по Тарифу по кредиту "Партнер", по тарифу по кредиту "VIP-партнер", составляет 1 год.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с 17.12.2010 по 05.10.2016, кредитные средства предоставлялись ответчику различными суммами начиная с 16.03.2011, дата последнего предоставления овердрафта по кредитной карте - 25.12.2013, дата последнего пополнения счета ответчиком - 05.03.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание даты последнего предоставления овердрафта по кредитной карте и последнего пополнения счета ответчиком, а также учитывая срок возврата кредита, установленный договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что началом течения срока исковой давности является 28.05.2014, в связи с чем, поскольку с иском истец обратился в суд 08.04.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления ответчику досудебной претензии, основан на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Ссылка истца на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не изменят предусмотренный законом порядок течения срока исковой давности, поскольку на момент вынесения судебного приказа в 2018 году срок исковой давности был пропущен.

Таким образом доводы истца в кассационной жалобе о неверном применении судами срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Г.Г. Непопалов

С.К. Осипова