Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4667/2020[88-6369/2020]

Дело N 88-6369/2020

27 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-776/2018 по иску Ахтямовой Гульназ Маратовны к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

Истец Ахтямова Г.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 5 по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой компенсации.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страхового возмещение, расходы на оплату услуг оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Ахтямовой Г.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой компенсации отказано.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ахтямовой Гульназ Маратовны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ахтямовой Гульназ Маратовны сумму в размере 65 110 (шестьдесят пять тысяч сто десять) рублей, в том числе страховое возмещение в размере 15 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 100 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 550 рублей, судебные расходы в размере 1 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не были извещены судом о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а также к участию в деле не было привлечено СТОА, указанное в направлении на ремонт.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое судебное решение и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 31 июля 2017 года в 17:00 часов напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Мухаметрахимова Р.С, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ахтямовой Г.М. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Мухаметрахимовым Р.С. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ".

Руководствуясь частью 1, 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО, учитывая, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая Ахтямова Г.М. представила заявление о выборе СТОА страховщика, в котором просила ответчика выдать ей направление на ремонт, суд пришел к выводу, что истец добровольно реализовал свое право на выбор способа осуществления страхового возмещения страховщиком.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, с учетом заявления потерпевшего о выдаче направления на СТОА, АО "СОГАЗ" истцу было выдано направление N N для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "ПАТиМ".

Суды верно установили, что допустимых и относимых доказательств уклонения потерпевшего от передачи транспортного средства для производства ремонта суду не представлено.

Суды пришли к выводу, что страховщиком обязанность по организации и проведению ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнена, а потому истец вправе требовать в судебном порядке выплаты суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева