Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4674/2020[88-5763/2020]

Дело N 88-5763/2020

06.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гошаева Решита Байрамовича на решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2018г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2019г. по гражданскому делу N2-2316/2018 по исковому заявлению Асфандиярова Ирика Ахметовича к Гошаеву Решиту Байрамовичу о взыскании материального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Асфандияров И.А. обратился в суд с иском к Гошаеву Р.Б. о взыскании материального вреда, взыскании убытков, указав, что 17.06.2018г. ответчик, находясь в доме истца сломал входную дверь, замок врезной металлический, разбил дверцы напольного шкафа, сломал ручку межкомнатной двери, тем самым причинив истцу материальный ущерб.

Согласно заключению ИП ФИО6 N18-0827-У от 27.08.2018г. стоимость материального ущерба составляет 12 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 504 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2018г. исковые требования удовлетворены частично, с Гошаева Р.Б. в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 12 600 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 504 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2019г. решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2018г. изменено в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины: Гошаева Р.Б. в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 7 377 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2 927 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 412 руб. 18 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гошаева Р.Б. - без удовлетворения. Со сторон пропорционально удовлетворенным/отказанным требованиям взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Гошаевым Р.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что, собственниками жилого дома "адрес" на момент 17.06.2018г. являлись Асфандияров И.А. (истец) и Асфандиярова А.Х. (третье лицо) по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности.

17.06.2018г. Гошаев Р.Б, находясь в указанном жилом доме повредил входную дверь с замком, дверцы напольного шкафа, ручку межкомнатной двери.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком имущественного вреда истцу, отсутствия доказательств возмещения указанного ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера, причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, в соответствии с которой размер материального ущерба составляет 7 377 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В целях установления факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вины причинителя вреда, судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО7

В соответствии с показаниями ФИО7 именно Гошаевым Р.Б. был причинен материальный ущерб (повреждены входная дверь с замком, дверцы напольного шкафа, ручка межкомнатной двери). Указанные показания судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами показания истца, протокол осмотра места происшествия от 18.07.2018г, постановление УУП ОМВД России по Кармасалинскому району от 25.07.2018г.).

Установив факт наступления вреда для истца, противоправность поведения причинителя вреда Гошаева Р.Б, причинно-следственную связи между возникшим вредом и действиями Гошаева Р.Б, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что вред, причиненный истцу должен быть возмещен именно ответчиком Гошаевым Р.Б.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - УФА" N015-А/030-2019, в соответствии с которым стоимость материального ущерба составила 7 377 руб.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено. Кроме того, доводами кассационной жалобы вышеуказанное заключение не оспариваются.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы, а, следовательно, с него не могут быть взысканы расходы на ее проведение, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что 08.04.2019г. Гошаевым Р.Б. в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

В судебном заседании от 07.08.2019г. Гошаев Р.Б. указал, что поддерживает ходатайство о проведении экспертизы, поскольку не согласен с размером ущерба.

Определением суда от 07.08.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Гошаевым Р.Б. определение суда апелляционной инстанции в части возложения на него расходов по проведению судебной экспертизы обжаловано не было.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2018г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гошаева Решита Байрамовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин