Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4690/2020[88-7892/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Осиповой С.К, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баязитову Радику Фаритовичу о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баязитову Радику Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 957-38525472-810/14ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 66 000 рублей сроком до 20 декабря 2019 года, под 54, 75% годовых и уплатой неустойки в размере 20% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с этим ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по расчетам истца, по состоянию на 07 февраля 2019 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 102 546, 49 рублей, из которых: 33 717, 93 рублей - сумма основного долга, 46 154, 24 рублей - сумма процентов, 22 674, 32 рублей - штрафные санкции.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2019 исковое требования удовлетворены частично, с Баязитова Радика Фаритовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 957-38525472-810/14ф от 19 сентября 2014 года в размере 69 061, 37 рублей, в том числе: 29 271, 38 рублей - сумму основного долга, 34 822, 76 рублей - сумма процентов, 4 967, 23 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины - 2 271, 84 рублей, В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, с Баязитова Р.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 957- 38525472-810/14ф от 19.09.2014 в размере 74094, 14 руб, в том числе: 29271, 38 руб. - сумму основного долга, 34822, 76 руб. - сумму процентов, 10000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины - 2422, 82 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшили размер задолженности, штрафных санкций, в связи с чем допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баязитовым Р.Ф. заключен кредитный договор N 957-38525472-810/14ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 66000 рублей сроком до 20.12.2019, под 54, 75% годовых и уплатой неустойки в размере 20% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 66000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19.09.2014 по 31.12.2015.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен кредитным договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018г. по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

Принятые кредитным договором при его подписании обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате этого образовалась просроченная задолженность.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом заявленного ходатайства, удовлетворяя частично исковые требования банка, суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части периодических платежей, поскольку нарушение исполнения обязательств ответчиком началось с 20 июля 2015 г, когда не был произведён очередной платеж, с заявленными требованиями истец обратился 11 марта 2019 г.

Принимая во внимание, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Баязитова Р.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере: сумма основного долга - 29271, 38 руб, сумма процентов - 34822, 76 руб, штрафные санкции (сниженные) - 4967, 23 руб.

С выводами суда о применении пропуска срока согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим, апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции в части размера штрафной санкции, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил штрафные санкции, начисленные истцом на просроченный основной долг и проценты до 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что для установления баланса между мерой ответственности и размером нарушения обязательства, с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия умышленных действий ответчика и ст.333 ГК РФ, имеются основания для снижения размера штрафных санкций.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты кредитных средств, а также принимая во внимание возражение ответчика в части размера штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим правомерно уменьшил ее размер.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям кредитного договора, Баязитов Р.Ф. обязан погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток основного задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 17).

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судами установлено, что 20 июля 2015 г. ответчик не внёс очередной минимальный платеж. Следовательно, просрочка исполнения обязательства заемщиком допущена после указанной даты, когда не был внесён очередной платеж, с указанной даты начал истечение срок исковой давности по платежам. В связи с этим являются ошибочными доводы Банка об исчислении срока давности с 21.08.2015г.

03 августа 2018 г, за пределами трёхлетнего срока исковой давности по платежам за июль 2015 г, истец обратился к мировому судье судебного участка N 9 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи (л.д. 49, гражданское дело N 2-2044/2018).

29.10.2018 мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с должника Баязитова Р.Ф. кредитной задолженности, в том числе суммы основного долга в размере 33717, 91 руб, процентов по договору в размере 42196, 47 руб. (лист дела 52, гражданское дело N 2-2044/2018).

17.12.2018г. судебный приказ отменён (л. д. 64 гражданского дела N 2-2044/2018).

11 марта 2019 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи, то есть по истечении срока исковой давности по платежам до 11 марта 2016 г.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно применен срок исковой давности и исковые требования удовлетворены частично, поскольку доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.К. Осипова

С.А. Семенцев