Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4692/2020[88-6398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлконструкция" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2914/2019 по иску Шабалина Дмитрия Николаевича к ООО "Металлконструкция" о взыскании долга по договору займа, процентов неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Металлконструкция" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа: основной долг в размере 1 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с 26 марта 2016 г. по 29 июля 2019 г. в размере 2 647 333 руб, проценты за пользование займом в размере 72 000 руб. в месяц, начиная с 30 июля 2019 г. по день фактического возврата займа, неустойку в размере 3 243 000 руб. за период с 13 августа 2016 г. по 29 июля 2019 г. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: на земельный участок в размере 8 700 000 руб, на здание школы - 1 200 000 руб. Просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 42 683 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2019 г, постановлено: исковые требования Шабалина Дмитрия Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Металлконструкция" в пользу Шабалина Дмитрия Николаевича сумму займа 1 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с 26 марта 2016 г. по 29 июля 2019 г. в размере 2 647 333 руб, проценты по договору займа в размере 4% в месяц от суммы займа, с учетом ее остатка в дальнейшем, начиная с 30 июля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 42 683 руб. Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ООО "Металлконструкция" площадью 8 834 кв.м, расположенный по адресу "адрес", кадастровый N, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажи) ю цену земельного участка в размере 6 960 000 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на здания школы N, общей площадью 1640, 5 кв.м, инвентарный N, литера А, кадастровый N по адресу "адрес", - отказать.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Указывая на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 марта 2016 г. между Шабалиным Д.Н. (займодавец) и ООО "Металлконструкция" (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого (п. 1.1) займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства (с процентами за пользование займом) в срок, обусловленный договором.

Датой предоставления займа согласно п. 1.2 договора считается дата фактического получения денежных средств, о чем составляется расписка.

Согласно п. 1.3 договора за пользование денежными средствами на сумму займа начисляются проценты в размере 4 % ежемесячно с суммы займа.

Выплата процентов производится ежемесячно в срок до 26 числа числа месяца. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 3.2 договора, заемщик обязуется возвратить суммy займа в срок до 26 июля 2016 г.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а именно: просрочки исполнения обязательств в выплате любого из платежей, предусмотренных п. 1.3 договора более чем 10 дней, займодавец вправе потребовать у заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности по договору. Просрочка внесения любых платежей, предусмотренных договором займа, влечет за собой уплату заемщиком неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки платежа.

10 июня 2016 г. между Шабалиным Д.Н. (займодавец) и ООО "Металлконструкция" (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26 марта 2016 г, согласно которому п. 1.1 договора займа от 26 марта 2016 г. изложен в следующей редакции: "займодавец передает на условиях настоящего договора займа заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства (с процентами за пользование займом) в срок, обусловленный договором".

Согласно расписке от 10 июня 2016 г. директор ООО "Метеллконструкция" Мельников Р.А. получил от Шабалина Д.Н. по данному договору займа денежную сумму 1 800 000 руб.

В предусмотренный договором срок ответчик сумму долга не вернул, им производилась оплата процентов: 27 апреля 2016 г. - 40 000 руб, 28 мая 2016 г. - 40 000 руб, 14 июля 2016 г. - 45 000 руб, 20 июля 2016 г. - 5 000 руб, 13 августа 2016 г. - 72 000 руб, всего уплачено процентов - 202 000 руб.

Согласно расчету, предоставленному истцом к заявлению об уточнении исковых требований, размер задолженности составил: 1 800 000 руб. - сумма займа; 2 647 333 руб. - проценты за пользование займом за период с 26 марта 2016 г. по 29 июля 2019 г. с учетом произведенных ответчиком вышеперечисленных выплат; 3 243 000 руб. - неустойка за период с 13 августа 2016 г. по 29 июля 2019 г.

Суды, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 808, 809, 810, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных доказательств, в том числе решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1175/2018, пришли к обоснованному выводу, что нахождение оригинала расписки от 26 марта 2016 г. на сумму 1 000 000 руб. у ответчика не свидетельствуют о погашении долга по договору займа от 26 марта 2016 г, а доводы апеллянта подлежат отклонению как безосновательные.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные постановления должны быть отменены, а исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.), оценив условия договора займа от 26 марта 2019 г, обоснованно исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что такой порядок был соблюден фактическими действиями сторон. Так ООО "Металлконструкция" получило исковое заявление о взыскании долга по договору займа задолго до принятия решения. В своем отзыве от 7 мая 2019 г. директор Общества Ушаков Н.А. не был согласен с заявленными требованиями и просил в иске отказать.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность добровольно удовлетворить заявленные требования, либо решить вопрос с истцом путем переговоров и, как результат, заключить в суде мировое соглашение. Однако это право реализовано не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае в связи с рассмотрением дела по существу таких последствий не наступило.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно, руководствуясь ст. 348, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50, ст. 51, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании оценки договора займа и его условий, выводов экспертизы, обратили взыскание на земельный участок, установив его начальную продажную цену в размере стоимости, определенной экспертом, и отказал в обращении взыскания на задние школы.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Металлконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Федотова

С.Г. Колесников