Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4693/2020[88-5580/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салахутдинова Газинура Галануровича на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-113/2019 по иску Салахутдинова Газинура Галануровича к Палате земельных и имущественных отношений Сармановского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Сармановского муниципального района Республики Татарстан о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, признании торгов недействительными, расторжении договора аренды земельного участка и признании межевого плана изготовленным с нарушением норм существующего законодательства права на заключение договора аренды без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахутдинов Г.Г. обратился в Сармановский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Сармановского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района Республики Татарстан о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на объект капитального строительства, признании торгов недействительными, расторжении договора аренды земельного участка и признании межевого плана изготовленным с нарушением норм существующего законодательства.

В обоснование иска истец указал на то, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ N он приобрёл у СХ ООО " "данные изъяты"" зимнюю теплицу инвентарный номер N, кадастровый N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "данные изъяты"", с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, за 150 000 рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект передан Салахутдинову Г.Г. Регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности не производилась. 16 декабря 2011 г. СХ ООО " "данные изъяты"" было ликвидировано, данный объект передан на баланс Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан. 14 января 2019 г. по результатам торгов земельный участок, на котором располагается принадлежащая истцу зимняя теплица, был передан в аренду КФХ ФИО4 и с ней был заключен договор аренды земельного участка. Указывая на нарушение своих прав, Салахутдинов Г.Г. просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N действительным; признать за ним право собственности на зимнюю теплицу; признать торги в отношении земельного участка с кадастровым номером N недействительными; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и признать межевой план изготовленным с нарушением закона.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Салахутдинова Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N СХ ООО " "данные изъяты"" передал в собственность Салахутдинову Г.Г. теплицу зимнюю, расположенную по адресу: "адрес", промбаза, за 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Салахутдинова Г.Г. в пользу СХ ООО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данным решение установлено, что между СХ ООО " "данные изъяты"" и Салахутдиновым Г.Г. фактически был заключён договор поставки товара.

По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N Салахутдинову Г.Г. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 10 000 кв. м. По заявлению Салахутдинова Г.Г. данный договор был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был возвращён муниципальному образованию.

Впоследствии из части данного участка на основании межевого плана был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО4 обратилась к главе муниципального района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером N сроком на десять лет.

По результатам публичных торгов распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N данный земельный участок был предоставлен в аренду КФХ ФИО4 сроком на десять лет. Земельному участку установлен вид разрешённого использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ с КФХ ФИО4 был заключён договор аренды N, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ФИО4, в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено нежилое здание - теплица, 2019 года постройки, которое поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитал несостоятельными доводы истца, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено приобретение им у СХ ООО " "данные изъяты"" не объекта недвижимости, а иного имущества. При этом суд применил к требованию Салахутдинова Г.Г. о признании сделки действительной срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании прав ФИО4, суд исходил из несостоятельности доводов Салахутдинова Г.Г. о наличии у него прав на спорные объекты недвижимости - теплицу и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что у истца возникло право собственности на объект недвижимости - теплицу. При этом судебная коллегия учла, что на момент заключения договора от 8 апреля 2009 г. СХ ООО " "данные изъяты"" таким правом также не обладало. Поэтому суд второй инстанции посчитал решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании права собственности на теплицу по существу верным. Учитывая, что ответчики не являются сторонами договора купли- продажи от 8 апреля 2009 г. N 4, его действительность не оспаривают, оснований для удовлетворения требований истца о признании этого договора действительным не имелось.

Доводы истца о существовании спорной теплицы, как объекта недвижимости и гражданских прав, до предоставления земельного участка в аренду ФИО4 судом были отклонены, поскольку соответствующих доказательств представлено им не было.

Суд второй инстанции посчитал необоснованным вывод суда о применении к этому требованию истца срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N не подлежал государственной регистрации или нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к требованиям, основания для которых возникли после 1 сентября 2013 года.

Отклоняя доводы истца о незаконности торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N, суд исходил из положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N, истцом не представлено. Учитывая, что права истца на земельный участок с кадастровым номером N, из которого образован участок ФИО4, были прекращены в установленном законом порядке к моменту проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N, при этом истец в торгах не участвовал, на земельный участок с кадастровым номером N в установленном законом порядке не претендовал, собственником строений на этом земельном участке не является, правовых оснований для удовлетворения иска Салахутдинова Г.Г, направленного на оспаривание прав ФИО4 на земельный участок и теплицу, не имелось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что наличие строительного объекта, его место нахождение подтверждено, суд не учел все обстоятельства дела, положения договора купли-продажи, приводились ранее, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов судов предыдущих инстанций относительно правильно установленных обстоятельств по делу.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салахутдинова Газинура Галануровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова