Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4703/2020[88-6497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Назейкиной Н.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Уфа" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-1860/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Уфа"

к Мирзаянову Денису Альбертовичу, третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг";

СПАО "РЕСО-Гарантия", о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Истец обратился в суд с иском к своему работнику о возмещении ущерба, причиненного последним полученному истцом в лизинг имуществу.

Судами в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заявитель в кассационной жалобе указал на несоответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно по доводам истца о невозможности своевременно заявить иск к причинителю вреда в связи с переходом к заявителю права собственности на предмет лизинга после истечения срока давности по заявленным требованиям коллегия исходит из следующего.

Переход права собственности и риск повреждения предмета лизинга определяется сторонами указанного договора.

При несении на момент повреждения имущества риска повреждения имущества и владения им на праве собственности лизингодателем у истца (заявителя) отсутствует право требования возмещения ущерба, поскольку данный ущерб причинен не ему, в связи с чем заявленный истцом иск не подлежал удовлетворению.

При обратной ситуации - несении риска повреждения имущества и владения им на праве собственности на момент его повреждения при обстоятельствах, указанных в иске, истцом суждение судов о пропуске им сроков исковой давности является обоснованным, в связи с чем иск также не подлежал удовлетворению.

Таким образом, судами принятия неправосудного решения по заявленному иску не допущено.

В остальном, изучив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.А. Назейкина

А.В.Иванов