Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4711/2020[88-6149/2020]

Дело N 88-6149/2020

13 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Худалеева Владимира Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в пользу Худалеева Владимира Евгеньевича, УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. Мальцевой Милене Юрьевне восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы 25 июня 2019 г. о взыскании с Мальцевой Милены Юрьевны в пользу Худалеева Владимира Евгеньевича задолженности по договору займа от 12 мая 2019 г. в размере 46 500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 798 руб.

Судебный приказ от 25 июня 2019 г. о взыскании с Мальцевой Милены Юрьевны в пользу Худалеева Владимира Евгеньевича задолженности по договору займа от 12 мая 2019 г. в размере 46 500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 798 руб. отменен.

Взыскателю Худалееву Владимиру Евгеньевичу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Худалеев Владимир Евгеньевич просит определение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в пользу Худалеева Владимира Евгеньевича отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Худалеев В.Е. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Мальевой М.Ю.

25 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцевой Милены Юрьевны в пользу Худалеева Владимира Евгеньевича задолженности по договору займа от 12 мая 2019 г. в размере 46 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 798 руб.

Мальцева М.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи от 25 июня 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. Мальцевой Милене Юрьевне восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы 25 июня 2019 г. о взыскании с Мальцевой Милены Юрьевны в пользу Худалеева Владимира Евгеньевича задолженности по договору займа от 12 мая 2019 г. в размере 46 500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 798 руб.

Судебный приказ от 25 июня 2019 г. о взыскании с Мальцевой Милены Юрьевны в пользу Худалеева Владимира Евгеньевича задолженности по договору займа от 12 мая 2019 г. в размере 46 500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 798 руб. отменен.

Взыскателю Худалееву Владимиру Евгеньевичу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А, С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Худалеева Владимира Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в пользу Худалеева Владимира Евгеньевича подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в связи с тем, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Худалеева Владимира Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в пользу Худалеева Владимира Евгеньевича оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.И. Серебрякова