Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4719/2020[88-6391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Макстон-Процессинг" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2019г. по гражданскому делу N 2-3160/2019 по иску ООО "Макстон-Процессинг" к Ешевскому Дмитрию Юрьевичу, Ешевской Алине Вадимовне о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Макстон-Процессинг" обратилось в суд с иском к Ешевскому Дмитрию Юрьевичу, Ешевской Алине Вадимовне о взыскании неустойки.

Истец просил суд взыскать с Ешевского Д.Ю. и Ешевской А.В. в пользу ООО "Макстон-Процессинг" неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 11 июля 2019 г. в размере 90 484, 17 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Макстон-Процессинг" к Ешевскому Дмитрию Юрьевичу, Ешевской Алине Вадимовне о взыскании неустойки в размере 90484 рублей 17 копеек по состоянию на 11 июля 2019 г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Макстон-Процессинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 6 апреля 2018 г. между ООО "Макстон-Процессинг" и ООО "Агро-Достояние" заключен договор N поставки нефтепродуктов.

Согласно спецификациям N от 26 апреля 2018 г, N от 15 мая 2018 г. к N поставки нефтепродуктов от 26 апреля 2018 г. ООО "Макстон-Процессинг" поставило ООО "Агро-Достояние" нефтепродукты: на сумму 1 072 890, 00 руб, что подтверждается товарной накладной N от 30 апреля 2018 г, транспортной накладной N от 30 апреля 2018 г.; на сумму 1 589 364, 00 руб, что подтверждается товарной накладной N от 17 мая 2018 г, транспортной накладной N от 17 мая 2018 г.

В силу п. 7.1 договора N-МП/18 поставки нефтепродуктов от 26 апреля 2018 г. и п. 3.1 спецификации N от 26 апреля 2018 г. предусмотрен следующий порядок оплаты товара: покупатель оплачивает стоимость партии товара в срок до 7 мая 2018 г.

В силу п. 7.1 договора N-МП/18 поставки нефтепродуктов от 26 апреля 2018 г. и п. 3.1 спецификации N от 15 мая 2018 г. предусмотрен следующий порядок оплаты товара: покупатель оплачивает стоимость партии товара в срок до 29 мая 2018 г.

В соответствии с п. 6.7 договора N поставки нефтепродуктов от 26 апреля 2018 г. предусмотрено, что покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0, 00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара Поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0, 1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

Судом установлено, что исполнение обязательств ООО "Агро-Достояние" по договору обеспечено:

- неустойкой в размере 0, 2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (п.3.2. Спецификаций);

- поручительством Ешевского Д.Ю. по договору поручительства N от 26 апреля 2018 г. ;

- поручительством Ешевской А.В. по договору поручительства N от 26 апреля 2018 г.

Судом установлено, что ООО "Агро-Достояние" перечислило ООО "Макстон-Процессинг" денежную сумму в размере 1 072 890, 00 рублей.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу 12 ноября 2018 г. решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 г. по делу А55-22125/2018, рассмотренному с участием ООО "Макстон-Процессинг", Ешевской А.В, Ешевского Д.Ю. и ООО "Агро-Достояние".

В соответствии с указанным решением с ООО "Агро-Достояние" в пользу ООО "Макстон-Процессинг" взыскано: сумма основного долга за поставленный товар по состоянию на 3 октября 2018 г. в размере 1 600 093 рублей 65 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 3 октября 2018 г. в размере 101 990 рублей 62 копейки; проценты за пользование коммерческим кредитом с 3 октября 2018 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0, 1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования; неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 3 октября 2018 г. в размере 428 139 рублей 10 копеек; неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 3 октября 2018 г. по день фактической оплаты сумы долга в размере 0, 2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 32 292 рублей.

8 июня 2018 г. ООО "Макстон-Процессинг" направило директору ООО "Агро-Достояние" А.В. Ешевской претензию с требованием погасить задолженность по договору N поставки нефтепродуктов от 26 апреля 2018 г.

8 июня 2018 г. ООО "Агро-Достояние" в лице директора А.В. Ешевской направило в адрес "Макстон-Процессинг" гарантийное письмо, в котором сообщило, что обязуются погасить образовавшуюся задолженность по договору N поставки нефтепродуктов от 26 апреля 2018 г. сроком до 30 июня 2018 г.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 4 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Елховского района Фоминой Н.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 4 февраля 2019 г. в отношении ООО "Агро-Достояние" о взыскании задолженности в пользу ООО "Макстон-Процессинг" по исполнительному листу серии ФС N по делу N А55-22125/2018 от 10 октября 2018 г, выданному Арбитражным судом Самарской области.

Разрешая требования истца о взыскании с поручителей Ешевского Д.Ю. и Ешевской А.В. задолженности по неустойке, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 г. по делу А55-22125/2018, рассчитанную по состоянию на 11 июля 2019 г. в размере 90 484 рубля 17 копеек, установив, что выполненный расчет истцом по неустойке является арифметически неверным, что задолженность ООО "Агро-Достояние" по исполнительному производству N-ИП от 4 февраля 2019 г. о взыскании задолженности в пользу ООО "Макстон-Процессинг" по исполнительному листу серии ФС N по делу N А55-22125/2018 от 10 октября 2018 г, выданному Арбитражным судом Самарской области, полностью погашена, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что после вынесения решения Арбитражным судом Самарской области от 10 октября 2018 г. по делу А55-22125/2018 ООО "Агро-Достояние" произвел платеж 1 ноября 2018 г. в ООО "Макстон-Процессинг" в размере 200 000 рублей.

Из заявления от 1 февраля 2019 г. следует, что ООО "Макстон-Процессинг" распределило поступившую после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 г. сумму в размере 200 000 рублей в счет исполнения решения Арбитражного суда Самарской области следующим образом: по состоянию на 1 февраля 2019 г. суммы, подлежащие взысканию, составляют: задолженность за поставленный товар в сумме 1 548 486 рублей 99 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 142 460 рублей 80 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 1 февраля 2019 г. по день фактической оплаты долга в размере 0, 1% от суммы коммерческого кредита (1 548 486 рублей 99 копеек) за каждый день пользования; неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 805 866 рублей 14 копеек; неустойку за нарушение сроков оплаты товара, начиная с 1 февраля 2019 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0, 2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (1 548 486 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 292 рубля.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно, принимая во внимание положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о том, что поступивший от ООО "Агро-Достояние" платеж в размере 200 000 руб. был распределена истцом не правильно, так как подлежат распределению в первую очередь за оплату взысканной государственной пошлины в размере 32 292 рубля (издержки кредитора по получению исполнения); затем проценты за пользование коммерческим кредитом с 3 октября 2018 г. в размере 101 990 рублей 62 копейки; а в оставшейся части - в счет основной суммы долга в размере 65 717 рублей 38 копеек (32 292 рубля + 101 990 рублей 62 копейки + 65 717 рублей 38 копеек = 200 000 рублей).

В связи с чем, суд верно признал расчет неустойки и процентов арифметически неверным и произвел перерасчет.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с данным расчетом суда первой инстанции не имеется, так как он является арифметически правильным.

Суды, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и произведя правильный расчет, верно установили, что доводы представителя истца о том, что задолженность по неустойке на 30 мая 2019 г. составляет 90 484 рубля 17 копеек, является несостоятельными, в связи с чем обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Макстон-Процессинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Федотова

С.Г. Колесников