Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4720/2020[88-5671/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турашевой Люции Ахтямовны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-507/19 по иску ПАО "Сбербанк России" к Турашевой Люции Ахтямовне, Турашевой Лидии Дмитриевне, Турашевой Аделине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд иском к Турашевой Л.А, Турашевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование указав, что у умершего ДД.ММ.ГГГГ г. ТДА, кредитовавшегося в банке посредством оформления банковской карты с возобновляемой кредитной линией, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование им образовалась задолженность, равная 200 648 руб. 06 коп, которую просит взыскать солидарно с предполагаемых наследников умершего: Турашевой Л.А. и Турашевой Л.Д, а также сумму уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины (5 206 руб. 48 коп.)

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Турашевой Люции Ахтямовны, Турашевой Аделины Дмитриевны в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитной карте в размере 187886 руб. 33 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также с указанных ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины 5206 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Турашева Л.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело без участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела 7 марта 2014 г. на основании заявления ТДА на получение кредитной карты, адресованного открытому акционерному обществу "Сбербанк России", между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту "данные изъяты" N с возобновляемой кредитной линией.

Согласно информации о полной стоимости кредита, кредитный лимит составляет 120000 руб, срок кредитования сроком 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 18, 9% годовых.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 3.2 названных Условий, для отражения проводимых операций, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

Как следует из данных по счету банковской карты, оформленной на ТДА, датой выдачи кредита по настоящему делу является 12 марта 2014 г.

В силу п. 4.1.4 Условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия за отчетный период.

Согласно п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно).

За несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Судами установлено, что ТДА умер ДД.ММ.ГГГГ

27 октября 2017 г. исполнение обязательств по кредитной карте N, оформленной на ТДА, прекратилось, в этой связи по указанному обязательству возникла задолженность, которая по состоянию на 26 декабря 2018 г. составляет 200648 руб. 06 коп, из которых 169856 руб. 17 коп. - сумма задолженности по возврату кредита, 30759 руб. 29 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 32 руб. 60 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Как следует из сведений нотариуса МАР, представленных по запросу суда, ею по заявлениям Турашевой А.Д. (дочь) и Турашевой Л.А. (супруга), поступивших 24 мая 2018 г, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ТДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело N 13/2018.

Из материалов наследственного дела видно, что за каждым из наследников в равных долях признано право на наследование по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли комнаты (N) "адрес", расположенной по адресу: "адрес" ? доли автомобиля "данные изъяты" с идентификационным номером (VIN) N, 2007 года выпуска.

Как следует из договора купли-продажи комнаты, её стоимость, также как кадастровая, составляет 1158752 руб, стоимость автомобиля 305000 руб. (заключение от 22 мая 2018 года N 15803).

Турашева Л.Д. и ТАА своим заявлением от 6 марта 2018 г. отказались от доли на наследства, причитающегося им по закону.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исходил из доказанности наличия долговых обязательств умершего перед ПАО "Сбербанк России", возникших в связи с оформлением кредитной карты, принятия наследниками наследства, стоимости наследственного имущества, достаточности оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 8, 323, 418, 420, 421, 807-810, 819, 1112, 1152, абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в п.58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21декабря 2000 г. N 263-О, от 15 января 2015 N 6-О.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки по кредитному обязательству и её удержанию после смерти наследодателя кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционного пересмотра, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет вытекающие из договора займа обязательства со дня открытия наследства, однако Турашева Л.А. (супруга), проинформировав 06 декабря 2017 г. кредитное учреждение о смерти заемщика и согласившись нести обязательства, вытекающие из кредитного договора, мер по их исполнению не приняла.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции также отмечает, что ответчик не была лишена возможности исполнить денежное обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления в действиях ПАО "Сбербанк России", который располагая информацией о наличии наследственного имущества, об известном наследнике который готов нести обязанности умершего, не предъявлял требований, с целью искусственного увеличения размера задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованными, поскольку требования истцом предъявлены к наследникам в пределах срока исковой давности.

Таким образом, аргументы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-507/19 по иску ПАО "Сбербанк России" к Турашевой Люции Ахтямовне, Турашевой Лидии Дмитриевне, Турашевой Аделине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, кассационную жалобу Турашевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух