Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4756/2020[88-5790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Плеханова А.Н, с участием прокурора Слива Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1203/2019 по иску прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах Бармина Виктора Николаевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, Федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике-Чувашии" о защите трудовых прав, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в Ленинский районным суд г. Чебоксары суд с иском в интересах Бармина В.Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее ГУ МЧС России по Чувашской Республике) о взыскании компенсации стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в размере 9 564 рублей.

Требования обоснованы тем, что Бармину В.Н, уволенному 6 октября 2017 года приказом ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 17 октября 2017 года N 64-НС из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по достижению предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, не была выплачена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которой возникло в течение 12 месяцев на дату увольнения.

Ссылаясь на положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановление Правительства Российской Федерации от 02 августа 2017 N 928 "О вещевом обеспечении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в указанном выше размере.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 января 2019 удовлетворено ходатайство прокурора и произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МЧС России по ЧР на надлежащего ответчика - ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Чувашской Республики - Чувашии" и дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары - по месту нахождения ответчика.

В ходе судебного заседания истец Бармин В.Н. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество за весь период его службы с 14 июля 1993 по 16 октября 2017 в размере 120 000 руб. с ГУ МЧС России по ЧР и с ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Чувашской Республики - Чувашии", а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 г. исковые требования прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах Бармина Виктора Николаевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, Федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике-Чувашии" о защите трудовых прав, удовлетворены, исковые требования Бармина В.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 г. апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, представителя Бармина В.Н. - Шашкова В.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 г, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 30 января 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Прокурор Слива Г.Ю. возражала против доводов кассационной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом N60-НС от 02 октября 2017 старший прапорщик внутренней службы Бармин В.Н, старший инспектор по вождению пожарной машины - водитель 6 пожарно-спасательной части ФГКУ N5 отряд ФПС по ЧР" уволен по п.2 ч.1 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) с 16 октября 2017.

Из справки о недополученном вещевом имуществе на Бармина В.Н, следует, что размер денежной компенсации, подлежащей получению взамен положенного к выдаче вещевого имущества, на момент увольнения составляет 9654 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались перечень и стоимость не выданного вещевого имущества за период службы истца на момент увольнения.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату увольнения истца действовал порядок, утвержденный Приказом N 719, устанавливающий обязанность выплаты денежной компенсации за не полученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого наступило в течение 12 месяцев на момент увольнения истца из ГПС МЧС России, при увольнении такая выплата истцу не была произведена, в связи с чем пришел к выводу, что требования прокурора о взыскании в пользу истца компенсации стоимости предметов вещевого имущества личного пользования подлежат удовлетворению за период 12 месяцев до момента увольнения истца, в сумме 9 654 руб, по этим же основаниям в удовлетворении иска Бармина В.Н. в части взыскания компенсации стоимости предметов вещевого имущества личного пользования за весь период службы, т.е. с 14 июля 1993 года по 16 октября 2016 года, в размере 120 000 рублей суд отказал. С учетом значительного срока задержки выплаты и ее размер, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьями 7, 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 70 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2017 N 928, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2008 N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2012 N 285-р "О стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 789, Приказом МЧС России от 25 декабря 2014 г. N 719, которым отменен ранее действующий Приказ МЧС России от 06 октября 2008 N 600 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что истцом пропущен срок на обращение в суд о взыскании компенсации стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с Учреждения, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Для иной оценки судебная коллегия оснований не находит. Ссылки ответчика на разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", основаны на неверном толковании норм права, поскольку данный спор основан на трудовых правоотношениях, а к трудовым правоотношениям нормы гражданского права неприменимы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Н. Плеханов