Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4816/2020[88-5956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафоновой Ольги Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-3442/2019 по иску Ермолаева Александра Владимировича к Сафоновой Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сафоновой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в апреле и мае 2016 г. Сафонова О.Е. получила от Михайловой Т.В. денежные средства в размере 1 950 000 руб. в счет оплаты переуступки права аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 213.

Ссылается на то, что сделка не состоялась, а Сафонова О.Е. к исполнению договора не приступила. В марте 2017 г. Сафонова О.Е. вышла из состава учредителей, передав 100% доли в уставном капитале ООО "Башпродснаб" иному лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Сафонова О.Е. в одностороннем порядке расторгла достигнутые соглашения, в связи с чем отпали основания для удержания денежных средств, однако денежные средства Михайловой Т.В. не возвращены. По факту удержания Сафоновой О.Е. денежных средств Михайлова Т.В. обращалась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

01 июня 2016 г. между Ермолаевым А.В. и Михайловой Т.В. заключен договор цессии, право требования денежных средств с Сафоновой О.Е. перешло к истцу.

Ссылаясь на изложенное Ермолаев А.В. просил взыскать с Сафоновой О.Е. неосновательное обогащение в размере 1 950 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 487 772 руб. 54 коп. по состоянию на 22 апреля 2019 г, рассчитанные с 20 апреля 2016 г. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Сафоновой О.Е. в пользу Ермолаева А.В. неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2017 г. по 22 апреля 2019 г. 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 708 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафоновой О.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения, которым требования оставить без удовлетворения. Судами обеих инстанций, по мнению заявителя допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Залоговая расписка написана как гарантия сохранности бизнеса, однако фактически Михайлова Т.В. денежные средства не передавала, текст не содержит указание на заемный характер денежных средств, срок возврата, отсутствуют обязанность возврата денежных средств и подпись займодавца, подтверждающая реальную передачу суммы. Полагает недействительным договор уступки права требования от 01 июня 2016 г, договор является притворной сделкой, чтобы прикрыть договор дарения. Требования в части взыскания процентов до направления уведомления об уступки права требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, считает размер процентов завышенным.

Сафоновой О.Е, Ермолаев А.В, Михайлова Т.В. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, от заявителя имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, Сафонова О.Е. получила от Михайловой Т.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет переуступки права аренды помещения, расположенного по адресу: "адрес", ООО "Башпродснаб", по договору N 225162 от 03 сентября 2014 г. получила 950 000 руб, аванс в счет переуступки договора аренды получила 500 000 руб, 17 мая 2016 г.

Данные условия отражены в письменном документе, который содержит данные паспорта и подпись Сафоновой О.Е.

Постановлениями УУП ОП 6 УМВД России по г. Уфе от 24 мая 2017 г, 03 августа 2017 г, 30 января 2018 г, 01 марта 2018 г, 20 апреля 2018 г. по заявлению Михайловой Т.В. (КУСП N8921/1934 от 17 мая 2017 г.) отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

01 июня 2016 г. между Ермолаевым А.В. и Михайловой Т.В. заключен договор цессии, по которому право требования с Сафоновой О.Е. денежных средств перешло к Ермолаеву А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 384, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, приведенными в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из доказанности факта передачи Михайловой Т.В. денежных средств Сафоновой О.Е, и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств в размере 1 650 000 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды пришли к выводу о том, что возможность возложения на Сафонову О.Е. обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно от того, в какой момент она узнала или должна была узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Этот момент судами установлен - 17 мая 2017 г, обоснованность этой даты подтверждена письменными материалами дела.

Уменьшая размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 251 794 руб. 45 коп. до 150 000 руб, судами учтены требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства сторон по выплате денежных средств, между истцом и ответчиком не возникло, переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, а последней в опровержение позиции истца доказательств обратного не представлено, в связи с чем переданные Сафоновой О.Е денежные средства в сумме 1 650 000 руб. являются неосновательным обогащением, в настоящее время у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Ермолаева А.В. к Сафоновой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Ольги Евгеньевны- без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

И.В. Николаев