Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4853/2020[88-6434/2020]

Дело N 88-6434/2020

27 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Никифоровой Зинаиды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Никифоровой Зинаиды Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 17 753 рубля 65 копеек, неустойку, расходы на проведение оценки в размере 15 400 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения эксперта и акта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы за составление претензии - 3 000 рублей, почтовые расходы, расходы на услуги аварийного комиссара - 3 000 рублей, расходы на услуги дефектовки - 1 500 рублей, расходы по выдаче доверенности - 1 700 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району РБ от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г, постановлено:

в удовлетворении иска Никифоровой Зинаиды Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2019 года с участием автомобиля "данные изъяты"", г.р.з. с384еа/102) отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке решения. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифорова З.Н. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

5 марта 2019 года указанный автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Никифоровой З.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП Яппаровой Т.В. - в АО "АльфаСтрахование".

14 марта 2019 года истец курьером вручил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая.

После получения заявления о страховой выплате ответчик в установленный срок организовал проведение осмотра транспортного средства и выплатил ущерб в размере 78 500 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно организовал экспертизу.

Никифорова З.Н. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплаты величины УТС в размере 12 521 рубль, стоимости услуг эксперта в размере 15 400 рублей, стоимости услуг дефектовки, расходов на аварийного комиссара, неустойки и финансовой санкции.

ПАО СК "Росгосстрах" по претензии истца выплатило 9 667 рублей 35 копеек в части утраты товарной стоимости автомобиля.

Суды, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что произведенная ответчиком страховая выплата находится в пределах статистической достоверности и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 26 августа 2019г. и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифоровой Зинаиды Николаевны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева