Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4888/2020[88-6425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазиева Салавата Одессовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4373/2019 по иску Хазиева Салавата Одессовича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиев С.О. обратился с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 300 рублей, неустойку за период с 04 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на экспертизу в размере 30 000 рублей и 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы, связанные установлением скрытых повреждений транспортного средства, в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 620 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 450 рублей, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 1 750 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г, исковые требования Хазиева С.О. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично; с АО "СОГАЗ" в пользу Хазиева С.О. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 14 500 рублей, неустойка в размере 14 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 14 304 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 201 рубль 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 1 950 рублей 60 копеек, расходы, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства, в размере 2 600 рублей 80 копеек, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 053 рубля 32 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 292 рубля 59 копеек, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 1 137 рублей 85 копеек, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 650 рублей 20 копеек, за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 650 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Хазиева С.О. к АО "СОГАЗ" отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования ГО г. Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 370 рублей; с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14 304 рубля 40 копеек; с Хазиева С.О. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 7 695 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе Хазиев С.О. отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы взыскать в полном объеме с ответчика.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судам установлено и следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ, "адрес".

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, о чем имеется отметка в пункте 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2017 года, скрепленная ее подписью.

В результате данного происшествия автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Хазиеву Салавату Одессовичу, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность Шаркаевой Альмиры Адхамовны, застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Хазиева Салавата Одессовича, застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ N, действующему от 12 мая 2017 года до 11 мая 2018 года.

В связи с наступлением страхового случая 23 января 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Данный случай был признан страховым, истцу было выдано направление на восстановительный ремонт в ИП Нуриахметов Б.Ф. Поврежденное транспортное средство было отремонтировано в вышеуказанной СТОА по направлению АО "СОГАЗ".

Согласно экспертизе технического состояния и качества ремонта N от 10 декабря 2018 года, составленной независимым экспертом ИП Мичуриной Л.А, в выполненном ремонте автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, имеются недостатки ремонтных работ. Имеющиеся недостатки являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ.

Для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ Хазиев С.О. обратился в бюро технических экспертиз ООО ПКК "ФЕНИКС". Согласно независимой технической экспертизе при решении вопроса о страховом возмещении N1 стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 14 100 рублей.

За услуги экспертов Хазиевым С.О. было оплачено 45 000 рублей.

24 января 2019 года истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением от 5 июня 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате N от 1 июля 2019 года автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, имеет недостатки (дефекты) по проведенному ремонт-калькуляции N N от 24 марта 2018 года: повреждения креплений переднего бампера в виде разрывов; Дефект (повреждение) кронштейна крепления бампера правого в виде сквозной трещины с отрывом фрагмента детали (сломана); решетка радиатора заменена на бывшую в употреблении. Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля определена экспертом без учета износа в размере 22 300 рублей, с учетом износа - в размере 14 500 рублей.

Суды, руководствуясь статьей 16.1, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 52, 53, 55, 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу, что истцом не был реализован порядок устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта предъявлено не было, истец, воспользовавшись правом на изменение способа возмещения вреда, потребовал произвести выплату страхового возмещения. В связи с чем, суды пришли к выводу, что оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, без учета износа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Истец вправе потребовать возмещение убытков, причиненные ему в результате ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды не применили закон, подлежащий применению, выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 379.7, ст. ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Федотова

О.Н. Якимова