Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-4890/2019[88-1869/2020-(88-4199/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2296/2019 по исковому заявлению Ефимова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Ефимова А.А. - Галыня Н.Н. (доверенность от 12.04.2018 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя, в его обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 ноября 2018 г. с ответчика в его пользу взыскана стоимость автомобиля в размере 3107324 руб. 60 коп, удовлетворены иные требования. Данное решение суда исполнено ответчиком лишь 7 февраля 2019 г. Ранее 19 января 2018 г. он обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счёт стоимости автомобиля. Письмом от 28 февраля 2018 г. ответчик сообщил ему об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с изложенным окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 9 февраля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 11310663 руб, штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 года исковые требования Ефимова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в защиту прав потребителей удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Ефимова А.А. взыскана неустойка за период с 9 февраля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа. С общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Ефимова А.А. взыскана неустойка за период с 9 февраля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 250 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В кассационной жалобе Ефимова А.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом требование о возврате стоимости товара было направлено в адрес ответчика 19 января 2018 г. и получено ответчиком 29 января 2018 г, что следует из ответа ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 28 февраля 2018 г. на претензию истца. Данное требование в добровольном порядке в предусмотренный законом срок до 8.02.2018 г. ответчиком не исполнено.

Решение суда о взыскании стоимости автомобиля исполнено ответчиком 7 февраля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применительно к требованию о взыскании неустойки, посчитав, что ее размер за период с 9 февраля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. (день исполнения ответчиком решения суда о взыскании стоимости автомобиля) в сумме 11310661 руб. 54 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, указал на имеющиеся с учетом требований статьи 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки до 250 000 рублей с учетом соотношения ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, и неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, изменил решение в указанной части.

Учитывая изменение решения в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда также в части размера взысканного штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 125000 руб, исходя из расчета (250000 х 50%).

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и второй инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суды обязаны установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная судом первой инстанции ко взысканию за нарушение прав потребителя, составила 500 000 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 250 000 руб. и штраф - 125 000 руб, исходил из того, что неустойка, исчисляемая в размере 500000 рублей, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и не учитывает уже взысканные с ответчика в пользу истца неустойки и штраф.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции может применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова