Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4927/2019[88-1964/2020-(88-4295/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-1242/2019 по иску Приданова Максима Игоревича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Муратову Ивану Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя страховому публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В, действующей на основании доверенности от 01 января 2020 г. NРГ-Д-97/20, судебная коллегия

установила:

Приданов М.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Муратову И.А. о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2018 г. по вине водителя Муратова И.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль CITROEN C4.

СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее его гражданскую ответственность, признало событие страховым случаем и произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 253 850 руб, придя к выводу о полной гибели автомобиля.

Согласно выводам независимой экспертизы ООО "Трастовая компания "Технология управления", проведенной по его инициативе, полная гибель автомобиля не произошла.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Приданов М.И. просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19750 руб, расходы на хранение автомобиля в размере 7280 руб, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 700 руб, неустойку в размере 19 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб, взыскать с Муратова И.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 377 600 руб, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5400 руб, расходы на оплату услуг представителя 2500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Приданова М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 августа 2019 г. отменено, принято новое решение, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Приданова М.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19 700 руб, неустойка в размере 5000 руб, штраф в размере 9850 руб, судебные расходы по оплате оценки в размере 15 700 руб, по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 1236 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований Приданова М.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решения районного суда.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Приданов М.И, Муратов И.А, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2018 г. в г. Отрадном Самарской области по вине водителя Муратова И.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль CITROEN C4.

По заявлению Приданова М.И. о прямом возмещении убытков СПАО "РЕСО-Гарантия" 19 ноября 2018 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 253 850 руб. в размере разницы между стоимостью автомобиля на момент его повреждения и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии (л.д. 145, т. 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Приданов М.И. организовал независимую экспертизу, согласно заключению ООО "Трастовая компания "Технология управления", представленных истцом, рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП составила 683 000 руб, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 497 084 руб, с учетом износа 380 944 руб. 77 коп, расходы по оценке составили 11 200 и 4500 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ГОСТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 651 200 руб, стоимость автомобиля на момент его повреждения составляла 555 400 руб, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии 281 800 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что заключением судебной экспертизы разница в стоимости автомобиля в поврежденном состоянии со стоимостью годных остатков автомобиля составляет 273 600 руб, а страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 253 850 руб, разница между выплатой и требованиями истца составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем районный суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Поскольку нарушений прав Приданова М.А. на получение страхового возмещения суд не установил, постольку истцу было отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1, пункт 18 статьи 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО, здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) исходил из того, что страховая выплата произведена страховщиком не в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а исходя из полной гибели имущества, что ответчиком не оспаривалось и на что указано в письме СПАО "РЕСО-Гарантия" от 13 ноября 2018 г, страховое возмещение определено как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП, и стоимостью автомобиля в его поврежденном состоянии (л.д. 146, т. 1).

Как обоснованно указал суд второй инстанции, с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, подлежала расчету с учетом положений пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть исходя из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям между сторонами пункта 3.5 Единой методики.

Согласно данному пункту расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Между тем при определении размера ущерба в случае полной гибели транспортного средства юридически значимыми обстоятельствами являются: стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков. Порядок расчета данных величин регулируется главами 5 и 6 Единой методики, которые не предусматривают учет статистической достоверности.

Как следует из буквального толкования пункта 3.5 Единой методики, указанная в ней допустимая погрешность применяется только при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Придановым М.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Доводы кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" со ссылкой на положения Единой методики свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права. Указание же на судебные акты, принятые с учетом иных фактических обстоятельств, чем в настоящем деле, не подтверждают доводов о нарушении принципа единообразия судебной практики при толковании норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

С.Г. Колесников