Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-4953/2019[88-2161/2020-(88-4492/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ ЖК "Ленинградский" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1189/2019 по исковому заявлению Николаевой Татьяны Матвеевны к ООО "Дом-75" об устранении недостатков при строительстве объекта, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения председателя правления ТСН ЖК "Ленинградский" - Салимова Ф.Н, представителей Пчелинцева Д.В. (доверенность от 10 октября 2019 года), Новикова А.В. (доверенность от 03 марта2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя ООО "Дом-75" - Коробковой Н.С. (доверенность от 28 декабря 2017 года), полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Дом-75", в котором просила обязать ООО "Дом-75" устранить недостатки в кровле дома, расположенного по адресу: "адрес", выявленные в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации; взыскать с ООО "Дом-75" убытки в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований Николаева Т.М. указала, что является собственником нежилых помещений N, расположенных в доме по адресу: "адрес". Строительство указанного дома осуществлялось ООО "Дом-75", дом введен в эксплуатацию 30.09.2014г. Над ее помещениями располагается технический этаж. Из-за нарушений, допущенных при строительстве дома, с кровли дома через технический этаж в ее помещения попадает вода, в результате чего затопление. Первая протечка была в 2017г, в связи с чем она обращалась к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков. Ответчик произвел ремонт кровли путем частичной замены профлиста, однако протечки не прекратились. 14.01.2019г. и 15.01.2019г. ее помещения вновь были затоплены. 17.01.2019г. ИП Ульяновым В.А. произведено слитие воды из натяжного потолка в помещении, стоимость работ составила 3 000 рублей. Срок окончания гарантийного срока строительства дома - 30.09.2019г. В связи с изложенным полагала, что как участник долевого строительства, имеет право предъявить застройщику требования об устранении недостатков строительных работ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.М. к ООО "Дом-75" об устранении недостатков при строительстве объекта, взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ ЖК "Ленинградский" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Николаева Т.М. является собственником нежилых помещений N, расположенных в доме по адресу: "адрес". на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 28.01.2014г, актов приема-передачи.

Часть нежилого помещения N сдается собственником в аренду ООО ТД "Александрия" на основании договора аренды нежилого помещения N от 11.07.2018г.

Согласно вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 28.01.2014г. застройщиком многоквартирного шестисекционного дома, расположенного по адресу: "адрес", выступало ООО "Дом-75".

Многоквартирный шестисекционный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N, выданного Главой г.о. Самары 30.09.2014г.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ ЖК "Ленинградский". Как видно из материалов дела, ТСЖ ЖК "Ленинградский" проведено обследование чердачных помещений жилого комплекса "Ленинградский", в ходе которого установлено наличие обильных протечек кровли с проникновением воды в помещение четвертого этажа, что подтверждается актом осмотра конструкций дома от 23.03.2018г.

Кроме того, в соответствии с актом осмотра конструкций дома, составленным ТСЖ ЖК "Ленинградский" 14.01.2019г. по результатам обследования чердачных помещений жилого дома, в результате обследования выявлено наличие в процессе таяния снега на крыше зданий секций АБВ обильной протечки кровли с проникновением воды в помещения четвертого этажа.

Николаева Т.М. обращалась к ООО "Дом-75" с претензиями об устранении причин протечки кровли жилого дома по адресу: "адрес" в связи с допущенными застройщиком отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом в дело акту N от 17.01.2019г, составленному ИП Ульяновым В.А, вследствие протечки офисного помещения выявлено скопление воды в натяжном потолке. За оказание услуг по сливу воды из натяжного потолка истцом было оплачено 3 000 рублей.

23.08.2016г. производился комиссионный осмотр состояния строительных конструкций и благоустройства здания по адресу: "адрес" с участием представителей ООО "Дом-75" и ТСЖ ЖК "Ленинградский", по результатам которого были выявлены замечания как гарантийного характера ООО "Дом-75", так и эксплуатационного характера ТСЖ ЖК "Ленинградский".

Письмом от 10.01.2017г. ООО "Дом-75" уведомило ТСЖ об устранении застройщиком в срок до октября 2016г. замечаний гарантийного характера в соответствии с приложением N1, сообщило, что дефекты конструкций, возникшие в результате эксплуатации ТСЖ в соответствии с приложением N2, не устранены.

Согласно акту технического осмотра секций А, Б, В (состояния кровли, системы обогрева кровли, чердачного этажа, офисных помещений 4-го этажа секции А) здания по адресу: "адрес", составленному 17.01.2017г. с участием представителей ООО "Дом-75" и ТСЖ ЖК "Ленинградский", при комиссионном осмотре состояния кровли обнаружено протекание кровли секций А, Б, В на чердачный этаж и в помещения офисов на 4 этаже сек.А в районе арки, установлены причины протечки: присутствует образование наледей и сосулек на карнизном свесе перелома кровли в районе первой и второй арок со стороны "адрес", а также в местах вертикальных участков кровли к фронтонам; при очистке данных участков кровли ТСЖ "ЖК Ленинградский" в районе первой и второй арок со стороны "адрес" в период зима-весна 2015-2016 г.г. были повреждены следующие конструкции кровли: местами металлочерепица имеет механические повреждения (отверстия и щели), также имеют механические повреждения нащельники в местах примыкания вертикальных участков кровли к фронтонам, водосточная система также имеет механические повреждения (желоба, воронки, нарушены проектные уклоны и вертикальность водосточных труб, нарушена целостность и монтажное положение кабеля); на участках, где демонтирована представителями ТСЖ "ЖК Ленинградский" вертикальная пароизоляционная мембрана, вследствие чего на полу чердака образовываются лужи. Принято решение об устранении причин протечки силами ТСЖ.

Из материалов дела также следует, что с целью установления причин протечки кровельного покрытия жилого дома по адресу: "адрес", ООО "Дом-75" обращалось для проведения строительно-технического исследования в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. По результатам проведенного исследования (акт экспертного исследования N от 27.02.2019г.) установлено, что причинами попадания талой воды по внутренней поверхности наружных стен помещений "адрес" на дату проведения экспертного осмотра (10.03.2017г.) является эксплуатация крыши дома в зимний период года с нарушениями рекомендаций Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 15 мая 2015г, утвержденной главным инженером ООО "Дом - 75" ФИО1 (несвоевременная и некачественная уборка снега с кровли); рекомендаций производителей металлочерепицы по эксплуатации кровель из металлочерепицы. Смонтированная система электрообогрева крыши в период оттепели не предотвратила образование ледяных наростов на кровле и в водосточной системе. В результате чего шла деформация кровельного покрытия с образованием просветов между листами металлочерепицы, через которые влага поступала по наружным стенам в офисные помещения. Проектным решениям соответствует уклон кровли (i=0, 26), устройство третий (вентрешеток и венттруб с зонтами), ограждения, снегозадержатели, наличие утепления трубопроводов отопления на чердаке здания. Выполнен монтаж кабельного обогрева на кровле в соответствии с представленным для исследования листом проекта. Жилой дом возведен в 2014 году. За период его эксплуатации с 2014 года кровля из металлочерепицы была повреждена: деформированы листы кровли (появились неплотности между листами в стыках и т.д.), образовались просветы между листами в вертикальной части мансарды.

Система электрообогрева на дату проведения экспертного осмотра не эксплуатировалась. В связи с чем, определить на дату проведения экспертного осмотра качество монтажа кровли не представляется возможным (с момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 3-х лет).

По ходатайству истца определением суда от 05.03.2019г. по делу назначалась экспертиза производство которой было поручено экспертам АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с представленным заключением эксперта АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" от 23.04.2019г. в нежилом помещении N имеются следы замокания стен, наружных, а также внутренних. В конструкции натяжного потолка находится большое количество воды, визуально потолок имеет существенный прогиб, обусловленный скопившейся жидкостью. Имеются повреждения ламината, использованного в качестве отдели пола, проявляющиеся в виде вздутия элементов и расхождения "замков". В нежилом помещении N были выявлены следы замачивания наружных стен по периметру наружного окна. Также выявлено повреждения ламината, проявляющиеся в виде незначительного разбухания элементов и деформации "замков". В нежилом помещении N намокания строительных конструкций и отделки, а также следов появления влаги на конструкциях стен, потолка и пола не выявлены. В нежилом помещении N намокания строительных конструкций и отделки, а также следов появления влаги на конструкциях стен, потолка и пола не выявлены. В нежилом помещении N выявлены следы проявления влаги на штучных элементах конструкции потолка, потолок выполнен из штучных материалов аналогично системе подвесных потолков "Armstrong". В нежилом помещении N выявлены следы замокания наружных стен по периметру наружного окна, выявлено повреждение ламината, проявляющиеся в виде разбухания элементов и деформации "замков". Причиной появления протечек на строительных и отделочных конструкциях нежилых помещений можно считать попадание атмосферных осадок в чердачное помещение, через зазоры между замками металлочерепицы и повреждения, с дальнейшей фильтрацией через конструкцию покрытия нежилых помещений. Нарушение герметичности кровли вызвано ненадлежащей эксплуатацией и несоблюдением требований инструкции по эксплуатации здания. Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО "Дом-75" по устранению недостатков в кровле дома, расположенного по адресу: "адрес", выявленных в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации и взыскании убытков, не имеется. При этом суд принял во внимание результаты экспертных исследований ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" и АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" об отсутствии нарушений со стороны застройщика условий заключенных с истцом договоров долевого участия в строительстве, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов при строительстве жилого дома, которые могли бы привести к ухудшению качества построенного объекта, а также акты обследования кровли жилого дома, составленные с участием представителей застройщика и обслуживающей организации, и пояснения участников процесса о том, что протечки помещений происходят исключительно в зимний период. Судом также отмечен факт отключения системы обогрева кровли зимой, не оспоренный эксплуатирующей организацией и свидетельствующий о ненадлежащем содержании кровельного покрытия жилого дома в зимний период его эксплуатации, приводящий к протечкам помещений жилого дома.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе выражающие несогласие с выводами экспертного заключения не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ ЖК "Ленинградский" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова