Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4971/2019[88-1957/2020-(88-4288/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чебоксарова Леонида Зиноновича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5083/2019 по иску Чебоксарова Леонида Зиноновича к Чебоксаровой Любови Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права совместной собственности, признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску Чебоксаровой Любови Александровны к Чебоксарову Леониду Зиноновичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, объяснения Чебоксарова Леонида Зиноновичаи его представителя по доверенности Башарина А.И, возражения представителя Чебоксаровой Л.А. по доверенности Бикмурзина А.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чебоксаров Леонид Зинонович обратился с иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти к Чебоксаровой Любови Александровне о признании недействительным договора купли-продажи от 01 февраля 2014 года 171/426 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки. Кроме того, просит признать совместной собственностью 130/862 доли, а также признать за ним право собственности на 177, 5/426 доли в указанной квартире.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 2012 года он с Чебоксаровой Л.А. ведут совместное хозяйство. Зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: "адрес" 1998 года. Ранее указанная квартира принадлежала ему, Чебоксаровой Л.А. и их совместной дочери в долевом отношении 171/426 доли, 130/852 и 130/852 доли соответственно, что составляет 2 комнаты в указанной квартире. Третья комната принадлежала Илингину А.А. и соответствовала 125/426 доли.

01 декабря 2014 года между Чебоксаровой Л.А. и истцом заключен договор купли- продажи 171/426 доли, принадлежащей Чебоксарову Л.З. Как указывает истец, данный договор был оформлен для того, чтобы оформить ипотечный кредит, который в свою очередь, был оформлен для выкупа доли, принадлежащей Илингину А.А. Поскольку банком было поставлено условие, что заемщиком по договору может стать только тот, кому принадлежит большая часть доли в квартире, по рекомендации риэлтора и был заключен договор купли-продажи 01 декабря 2014 года между ним Чебоксаровым Л.З. и Чебоксаровой Л.А. Однако денежные средства по договору ему не передавались покупателем Чебоксаровой Л.А, так как сделка с самого начала была мнимой. Ипотечный кредит был предоставлен Чебоксаровой Л.А. в размере 500 000 рублей с условием первоначального платежа в размере 300 000 рублей, которые Чебоксаров Л.З. оплатил из своих средств за ответчика Чебоксарову Л.А... Не указывает, что до его болезни, которая в конечном итоге привела к его разводу с Чебоксаровой Л.А, ипотечный кредит оплачивался им и был полностью погашен в сентябре 2017 года. 10 сентября 2016 года между сторонами был заключен брак второй раз в надежде на долгую жизнь. Однако 17 января 2019 года и этот брак расторгнут по инициативе Чебоксаровой Л.А.

В настоящее время встал вопрос по жилому помещению, в котором проживают. На требование Чебоксарова Л.З. переоформить ранее принадлежащую ему долю на него, Чебоксарова Л.А. ответила, что она готова оформить 1/2 доли, необходимо подождать. При этом истец ссылается на то, что квартира в настоящий момент выставлена на продажу. Считая свои права нарушенными, он обратился суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчицей Чебоксарова Л.А. заявлены встречные исковые требования, в соответствии, с которыми она просит признать Чебоксарова Л.З. (бывшего супруг: прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу - "адрес" и снять его с регистрационного учета в связи продажей им своей доли и прекращением семейных отношений.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2019 г. в исковых требованиях Чебоксарова Леонида Зиноновича к Чебоксаровой Любови Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права совместной собственности, признании права собственности на долю в квартире, отказано. По встречному иску Чебоксаровой Любови Александровны к Чебоксарову Леониду Зиноновичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2019 г, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 23 декабря 2019 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Истец Чебоксаров Л.З. и его представитель по доверенности Башарин А.И, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Представитель ответчика Чебоксаровой Л.А. по доверенности Бикмурзин А.П. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменений.

Чебоксарова Л.А, Чебоксарова Н.Л, представители Отдела по вопросам миграции ОП N 21 У МВД России по г. Тольятти, ПАО "Сбербанк" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.12.2014 между Чебоксаровым Л.З. (Продавец) и Чебоксаровой Л.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Чебоксаров Л.З. продал, а Чебоксарова Л.А. купила 171/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "данные изъяты"

Из содержания данного договора следует, что указанное имущество продано за 800 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора (п. 3).

Также в договоре содержится условие о том, что на указанной жилой площади зарегистрирован продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанную жилую площадь в течение 14 дней с момента подписания договора; лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной жилой площадью после ее отчуждения, нет (п.4).

В соответствии с п.п.8, 14 договора, право собственности на отчуждаемое имущество у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности; и переход права собственности на указанное имущество подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор сторонами подписан без принуждения, юридические последствия совершенной сделки сторонам известны (п. 13).

Стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности Чебоксаровой Л.А. в отношении приобретенной ею 171/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на 21 марта 2019 и свидетельством о государственной регистрации права 63-АН N331047 от 02 февраля 2015 (л.д. 9-10).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Чебоксарова Л.З. не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.

Так же установлено, что ранее 2 комнаты в квартире по указанному адресу принадлежали Чебоксарову Л.З, Чебоксаровой Л.А. и их дочери со следующим распределением долей: Чебоксарову Л.З. - 171/426 доли, Чебоксаровой Л.А. -130/852 доли, Чебоксаровой Н.Л. - 130/852 доли. Указанные доли принадлежали сторонам на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность.

Доля размером 125/426 (третья комната в квартире) принадлежала Илингину А.А. (л.д. 19-20).

20 января 2015 г. Чебоксарова Л.А. и Чебоксарова Н.Л. оформили договор ипотеки N 166966/исд для приобретения 125/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (п. 2.3.7. договора) (л.д. 1618).

20 января 2015 г. Согласно п. 2.3.1. договора размер кредита составил 500 000 рублей.

27 января 2015 г. между Илингиным А.А. (продавец) и Чебоксаровой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 125/426 доли (третья комната) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в отношении которой Чебоксаровой Л.А. и Чебоксаровой Н.Л. был заключен договор ипотеки.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость 125/426 доли определена сторонами в размере 800 000 рублей, и производится в следующем порядке: 300 000 рублей продавец получил от покупателя из собственных средств покупателя до подписания настоящего договора; 500000 рублей передаются продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю из средств кредита, предоставленного покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором N 166966 от 18 декабря 2014 г.

В 2017 году обязательства по ипотечному кредиту исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Оценив обстоятельства совершения сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какой-либо связи между договором купли-продажи 171/426 доли в квартире от 01 декабря 2014 г. и договором ипотеки N166966/исд от 20 января 2015 г. не имеется.

Наступившие правовые последствия совершенной между сторонами 01 декабря 2014 г. сделки, представитель истца Чебоксарова Л.З. - Башарин А.И. в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи, заключенного 01 декабря 2014 г. между Чебоксаровым Л.З. и Чебоксаровой Л.А. в отношении 171/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, недействительным по основаниям мнимости.

Кроме того, представителем ответчика Чебоксаровой Л.А. - Бикмурзиным А.П. и представителем 3 лица ПАО Сбербанк, в процессе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что оспариваемая истцом сделка заключена 01 декабря 2014 г, а с исковым заявлением Чебоксаров Л.З. обратился в суд только в мае 2019 г, то есть через 4, 5 года после ее заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Чебоксаровым Л.З. срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки мнимой.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин Чебокасаров Л.З. не обращался.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Чебоксарова Л.З. о признании права совместной собственности на 130/862 доли в спорной квартире, соответствующей комнате, ранее принадлежащей Илингину А.А, поскольку в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела установлено, что данная доля была приобретена Чебоксаровой Л.А. 27 января 2015 г, то есть в период, когда стороны не состояли в брачных отношениях, поскольку повторно брак между Чебоксаровым Л.З. и Чебоксаровой Л.А. заключен 10 сентября 2016 г.

Разрешая требование о признании за истцом права собственности на 177, 5/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 01 декабря 2014 г. ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказано, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для признания права собственности на спорную долю.

Встречные исковые требования Чебоксаровой Л.А. о признании Чебоксарова Л.З. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено судом, Чебоксарова Л.А и Чебоксарова Н.Л. являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрированы: Чебоксаров Л.З. - с 19 февраля 1991, Чебоксарова Л.А. и Чебоксарова Н.Л. - с 14 августа 1992 (л.д. 66).

В соответствии с договором купли-продажи от 01 декабря 2014 продавец (Чебоксаров Л.З.) обязался сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора (п. 4 договора). Членом семьи Чебоксаровой Л.А. ответчик по встречному иску не является в связи с расторжением брака. Переход права собственности на спорный объект недвижимости в силу закона является основанием для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна в силу признания се таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы кассационной жалобы, что денежные средства за долю в квартире не передавались, то есть это ничтожная сделка, которая проводилась лишь для вида, для получения ипотечного кредита на супругу Чебоксарову Л.А, для приобретения третьей комнаты, для совместного проживания, что комната Илингина А. А. приобреталась в браке на совместные средства, о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не могут быть переоценены в суде кассационной инстанции.

Доводы, что судами не дана оценка доказательству - постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, что не допрошены свидетели, не принято как доказательство видео, так же не является основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и сделали выводы.

Суды, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразили их в судебных актах и указали мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы, что комната у Илингина А.А. была приобретена в браке, не соответствует представленным материалам и установленным в суде двух инстанций обстоятельствам.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Чебоксарова Леонида Зиноновича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина