Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-5027/2020[88-6278/2020]

N 88-6278/2020

27.03.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Дрягиной Алевтины Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 10.07.2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-2184/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" к Дрягиной Алевтине Павловне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисКом" обратилось с иском к Дрягиной А.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ООО "Городская управляющая компания" (ООО "ГУК") осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании договора управления от 01.12.2011. По итогам открытых торгов (протокол от 02.11.2018) ООО "СервисКом" купило у ООО "Городская управляющая компания" право требования по взысканию с собственников помещений задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик. За период с марта 2017 г. по сентябрь 2017 г. за ней сформировалась задолженность в сумме 17797, 05 руб, в т.ч. задолженность по оплате коммунальных платежей - 17446, 36 руб, пени - 350, 69 руб. В адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 17797, 05 руб. за период с марта 2017 г. по сентябрь 2017 г, пени за период август-сентябрь 2017 года в размере 350, 69 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 711, 88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 10.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.10.2019 г, исковые требования ООО "СервисКом" удовлетворены, с с Дрягиной А.П. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за март - сентябрь 2017 года в размере 17446, 36 руб, пени в размере 350, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 711, 88 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дрягина А.П. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав оценку доводам ответчика, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности у ответчика за спорный период, обоснованно пришел к выводу о ее взыскании, а также пеней и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 10.07.2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дрягиной А.П. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев