Дело N 88-6345/2020
20 марта 2020 г. |
г. Самара |
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Сорочинский маслоэкстрактивный завод" на апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-507/2018/1 по заявлению взыскателя Малова Алексея Николаевича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с должника ООО "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр", установил:
Малов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с должника ООО "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (далее по тексту - ООО "НПП "Инженерный центр").
В обоснование заявленных требований Малов А.Н. указал, что работал на предприятии ООО "НПП "Инженерный центр" с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря 6-го разряда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере 360 002 рубля 52 копейки. Просил вынести судебный приказ о взыскании с ООО "НПП "Инженерный центр" задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 002 рубля 52 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики вынесен судебный приказ, которым требования Малова А.Н. удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи письменных возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ отменен.
Апелляционным определением Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ООО "НПП "Инженерный центр" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе ООО "Сорочинский маслоэкстрактивный завод" (далее по тексту - ООО "Сорочинский МЭЗ") просит отменить апелляционное определение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно справке ООО "НПП "Инженерный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью руководителя и главного бухгалтера, слесарю 6-го разряда Малову А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 360 002 рубля 52 копейки.
Из трудовой книжки Малова А.Н. следует, что он был принят на работу на должность слесаря 6-го разряда приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и уволен по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Малов А.Н. принят на работу в ООО "НПП "Инженерный центр" на должность слесаря 6-го разряда на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с окладом по должности 34 483 рубля в месяц.
Приказами ООО "НПП "Инженерный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ Малов А.Н. принят на работу по основному месту работы в СМУ и уволен приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НПП "Инженерный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Алимов И.Ш.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Сорочинский МЭЗ" о вступлении в дело о банкротстве ООО "НПП "Инженерный центр" признано обоснованным и ООО "Сорочинский МЭЗ" включено в реестр требований кредиторов ООО "НПП "Инженерный центр" в размере 71 439 461 рубль 21 копейка.
По запросу конкурсного управляющего ООО "НПП "Инженерный центр" Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в отношении Малова А.Н. страхователем ООО "НПП "Инженерный центр" сведения не представлялись.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "НПП "Инженерный центр", оценивая обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, как заслуживающие внимания, и отменяя судебный приказ, мировой судья учел, что копия судебного приказа направлялась по адресу ООО "НПП "Инженерный центр" и была возвращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, по сведениям пенсионного фонда ООО "НПП "Инженерный центр" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малова А.Н. сведения не предоставлялись, о чем конкурсному управляющему стало известно в феврале 2019 г. из ответа на запрос в пенсионный фонд, иных документов о работниках ему представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и указал, что юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу юридического лица, которое несет риск последствий неполучения данного сообщения. Судебный приказ был направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ и возвращен мировому судье, заявитель ссылается о получении информации о судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав представленные заявителем доказательства уважительности причин пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, изучив жалобу Малова А.Н, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не может служить уважительной причиной пропуска срока подачи возражений на судебный приказ то обстоятельство, что должник выяснил факт отсутствия пенсионных отчислений на работника, поскольку какая-либо исключительность в этом отсутствует, вывод мирового судьи о наличии уважительных причин пропуска срока является ошибочным, а следовательно определение о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа подлежит отмене.
В кассационной жалобе представитель ООО "Сорочинский МЭЗ" Трофимов И.М. (ранее до ДД.ММ.ГГГГ являвшийся представителем конкурсного управляющего ООО "НПП "Инженерный центр" Алимова И.Ш.), не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривать определение об отмене судебного приказа, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Согласно пункту 44 данного постановления конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный приказ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 39 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО "НПП "Инженерный центр" по факту изготовления в период с января 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ фиктивных документов о трудовых отношениях и предоставлениях их мировому судьей с целью получения судебных решений о взыскании с ООО "НПП "Инженерный центр" денежных средств в размере не менее 11 000 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал (пункт 2.2), что в силу части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду.
Взыскивая в порядке приказного производства с ООО "НПП "Инженерный центр" задолженность по заработной плате, мировой судья руководствовался положениями статей 121-124, 126-127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ, а в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ.
Рассмотрев возражения конкурсного управляющего ООО "НПП "Инженерный центр", указавшего на наличие спора о праве получения заработной платы заявителем, мировой судья в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил судебный приказ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа не учел особенности рассмотрения дел, разрешаемых в порядке приказного производства и исходил из неправильного толкования норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 331 и статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Делая вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ и отменяя определение полностью, в том числе в части отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции не учел, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия возражений за пределами установленного срока, мировой судья указывает в определении об отмене судебного приказа. При этом, восстановления срока подачи возражений не требуется, достаточно указания данных обстоятельств в определении об отмене судебного приказа.
Выводы мирового судьи о необходимости отмены судебного приказа соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу ООО "Сорочинский маслоэкстрактивный завод" удовлетворить.
апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2019 г. отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2019 г.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции Г.Г. Непопалов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.