Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-507/2020[88-2621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Бугаевой В.Н, Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харуновой Лилии Тагировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3303/2019 по иску Харуновой Лилии Тагировны к ЗАО "ФСК Архстройинвестиция" о защите прав потребителей, взыскании разницы в стоимости в результате уменьшения площади объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Харуновой Л.Т. Сабитова М.А, представителя ЗАО "ФСК Архстройинвестиция" Вячеславову Л.С, данные с использованием средств видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харунова Л.Т. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истица является собственником квартиры на 13 этаже по адресу: "адрес", общей площадью 39, 2 кв.м.

Указанную квартиру истица приобрела на основании договора участия в долевом строительстве N от 09 июня 2015 г, заключенному с ЗАО "ФСК Архстройинвестиция". Проектная площадь квартиры, указанная в п.1.4.2 договора составила 40, 81 кв.м.

В соответствии с п.3.2 договора, за указанную квартиру истица заплатила ответчику денежную сумму в размере 2 856 700 руб, исходя из стоимости 1 кв.м площади в размере 70 000 руб.

В результате обмера квартиры ГУП БТИ Республики Башкортостан, площадь квартиры составила 39, 2 кв.м. Таким образом, разница между площадью квартиры, указанной в договоре и площадью квартиры, установленной в результате обмера квартиры ГУП БТИ Республики Башкортостан, составила 1, 61 кв.м.

В соответствии с п.3.6 договора, в случае уменьшения общей площади квартиры по данным территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязуется вернуть разницу, рассчитанную в соответствии с п.3.2 договора.

6 мая 2019 г. истица направила ответчику письменную претензию с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в сумме 112 700 руб. за уменьшение площади на 1, 61 кв.м, однако ответчик отказал удовлетворять претензию.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 112 700 руб. за уменьшенную на 1, 61 кв.м, площадь квартиры, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, неустойку в размере 37 191 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2019 года постановлено: удовлетворить частично исковые требования Харуновой Лилии Тагировны к ЗАО "ФСК Архстройинвестиция" о защите прав потребителей, взыскании разницы в стоимости в результате уменьшения площади объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ЗАО "ФСК Архстройинвестиция" в пользу Харуновой Лилии Тагировны денежную сумму в счет разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади в размере 112 700 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 61 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ЗАО "ФСК Архстройинвестиция" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 186 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Харуновой Лилии Тагировны к ЗАО "ФСК Архстройинвестиции" о защите прав потребителей отказать.

В судебном заседании представитель Харуновой Л.Т. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ЗАО "ФСК Архстройинвестиции" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N участия в долевом строительстве от 9 июня 2015 г, заключенному между ЗАО "ФСК Архстройинвестиция" и Харуновой Л.Т, истица является участником долевого строительства, объектом которого является жилое помещение - "адрес", общей проектной площадью 40, 81 кв.м, состоящее из 1 комнат, расположенное на 13 этаже секции "А" многоэтажного жилого дома (литер 2), расположенного по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

В соответствии с п. 2.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 3.2. договора, цена договора составляет сумму в размере 2 856 700 руб, исходя из стоимости 1 кв.м площади в размере 70 000 руб.

Пункт 8.1. договора предусматривает передачу объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры.

Ответчиком не оспаривалось, что финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4.2. договора общая проектная площадь объекта долевого строительства составляет 40, 81 кв.м.

В соответствии с п. 1.4.2 договора, фактическая общая площадь объекта долевого строительства указывается в акте приема-передачи к настоящему договору на основании результатов обмеров помещений объекта долевого строительства, проведенных по заявке застройщика органом технической инвентаризации и государственного технического учета в момент их нахождения в состоянии с вышеуказанной отделкой. Окончательное определение объекта долевого строительства производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.5 договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по данным территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п.3.2 договора. Изменение общей площади и (или) общего объема общего имущества многоэтажного жилого дома для расчетов не принимается.

Согласно п.3.6 договора, в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства по данным территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу, рассчитанную в соответствии с п.3.2 договора.

Судом установлено, что в результате обмера квартиры ГУП БТИ Республики Башкортостан площадь квартиры составила 39, 2 кв.м, что отражено в кадастровом паспорте от 24 марта 2016 г. и в свидетельстве о государственной регистрации права от 20 июня 2016 г. и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 апреля 2019 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между площадью квартиры истицы, указанной в договоре, и площадью квартиры, установленной в результате обмера квартиры ГУП БТИ Республики Башкортостан, составила 1, 61 кв.м. В связи с чем, частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые отдельные акты Российской Федерации", Требованиями к определению площади здания, помещения, утвержденными в соответствии с частью 10 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 531, разъяснениями, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 9 октября 2009 года N 33350- ИП/08, на основании анализа и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик передал истцу квартиру, фактическая площадь которой не меньше договорной.

Суд учел, что в соответствии с приложением N I "План объекта долевого строительства", фактическая проектная площадь квартиры путем сложения площадей жилых комнат, подсобных помещений, а также балкона составляет 40, 81 кв.м: 17, 49 + 8, 22 + 8, 99 + 1, 53 + 3, 00 + 1, 58.

Харунова Л.Т. подписала договор и в дальнейшем его условия в установленном законом порядке не оспаривала.

31 декабря 2015 года Харунова Л.Т. приняла от ответчика объект долевого строительства по акту приема-передачи, согласно которому истцу передано жилое помещение - однокомнатная "адрес" (строительный N), расположенная на 13 этаже секции " "адрес" (строительный адрес: многоэтажный жилой дом (литер 2), расположенный по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"), общей площадью квартиры 40.8 кв.м, с учетом площади лоджии и балконов с коэффициентом 0, 5 и 0, 3 соответственно, из них общей площадью жилых помещений 39, 2 кв.м, жилой площадью 17.4 кв.м.

Таким образом, суд обоснованно указал, что Харунова Л.Т. добровольно заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях и приняла квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Харуновой Лилии Тагировны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ж. Максутова