Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5090/2020[88-7018/2020]

Дело N 88-7018/2020

14 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Васильева Эдуарда Васильевича на апелляционное определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27.12.2019 по гражданскому делу по иску Матвеева Вячеслава Ричардовича к Васильеву Эдуарду Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, установил:

Матвеев Вячеслав Ричардович обратился с исковым заявлением к Васильеву Эдуарду Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи на решение мирового судьи судебного участка N1 Аликовского района Чувашской Республики от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований Матвеева Вячеслава Ричардовича к Васильеву Эдуарду Васильевичу о взыскании стоимости товара- ЖК телевизора TCL LED24D2400S HD 24 белый в размере 9 090 рублей, неустойки в размере 32 905 рублей 80 коп, штрафа в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей и 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27.12.2019 решение мирового судьи судебного участка N1 Аликовского района Чувашской Республики от 25.10.2019 по настоящему делу отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Матвеева В.Р. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телевизора, заключенный между Матвеевым Вячеславом Ричардовичем и Васильевым Эдуардом Васильевичем.

С Васильева Эдуарда Васильевича в пользу Матвеева Вячеслава Ричардовича взыскана стоимость товара - ЖК телевизора модели TCL LED24D2900S HD 24 в размере 9 090 руб, неустойки в размере 9 090 руб, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 9 090 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал Матвеева В.Р. вернуть Васильеву Э.В. телевизор модели ТС LED24D2900SA HD 24 белый. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи от 25.10.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, апелляционный суд не учел, что указанная в счете-фактуре цена телевизора 7046, 77 руб. является закупочной без учета торговой наценки. С учетом сопутствующих расходов продажная цена телевизора установлена в размере 9090 руб. и указана в товарном чеке от 29.08.2019г. Также является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отказе ответчика произвести замену товара по мотиву отсутствия телевизора. Апелляционный суд необоснованно указал об установлении мировым судьей наличие существенного недостатка телевизора, ссылаясь на заключение эксперта от 24.04.2019г, поскольку решение мирового судьи такой вывод не содержит. Кроме этого апелляционный суд признал ненадлежащими доказательствами по делу письма ответчика, направленные в адрес истца. Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, в связи с этим принято неверное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Матвеев Вячеслав Ричардович 29 августа 2018г. приобрел у ИП Васильева Э.В. телевизор модели TCL LED24D2900S HD 24 белый, стоимостью 9 090 рублей, что подтверждается товарным чеком NЦБ-57804 от 29 августа 2018г. Истец действительно обращался с претензиями о некачественном телевизоре 14 сентября 2018г.

В течение гарантийного срока в телевизоре выявились недостатки - обнаружены дефекты производственного характера. Данные дефекты существенно влияют на использование телевизора по его основному функциональному назначению (п.п.42, 43, 44 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством, Основные понятия. Тер" определения") и относятся к существенным дефектам, что подтверждается заключением эксперта от 24 апреля 2019г.

14 сентября 2018г. истец обратился письменно в адрес продавца с требованием о замене указанного телевизора на аналогичный с возможным перерасчетом покупной цены, или возврата уплаченных денег.

Письмом от 14 сентября 2018г. N 146 администрация магазина предложила истцу выдать телевизор для последующего направления в сервисный центр для проверки его качества. Согласно ответу ответчика от 10.07.2019г. для установления у телевизора существенного недостатка товара требуется проведение проверки качества, а в случае спора экспертизы (л.д.115).

Согласно заключению эксперта N0221/2019 от 24 апреля 2019г. у телевизора модели TCL LED24D2900SA HD 24 белый, стоимостью 9 090 рублей обнаружены дефекты производственного характера. Данные дефекты существенно влияют на использование телевизора по его основному функциональному назначению (п.п.42, 43, 44 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством, Основные понятия, определения") и относятся к существенным дефектам.

Согласно ст. ст. 19, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены товара на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с доплатой разницы в цене.

Руководствуясь данными нормами, истец просил предоставить ему аналогичный телевизор или вернуть деньги.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сделал вывод, что истец, доказательств приобретения у ответчика телевизора модели TCL LED24D2900SA HD 24 белый, не представил и в судебном заседании факт купли-продажи ничем не подтвердил. Ответчик, наоборот, подтвердил, что телевизор модели LED24D2900SA HD 24 белый в период приобретения Матвеевым В.Р. имелся в наличии и суду представил счет-фактуру N2292 от 30 июня 2018г, из которой следует, что ответчику в продажу поступил телевизор модели TCL LED24D2900S HD 24 белый в единственном экземпляре.

Между тем, апелляционный суд не согласилась с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец в момент отгрузки телевизора и доставлении ему по домашнему адресу: пгт. Вурнары Вурнарского района в дер. Верхние Карачуры Аликовского района, не мог знать о том, что ответчик поставит товар (телевизор) другой модели TCL LED24D2900SA HD 24 белый, вместо оплаченного истцом TCL LED24D2900S HD 24 белый за 9 090 рублей, когда как по счету- фактуре N2292 от 30 июня 2018г, стоимость телевизора модели TCL LED24D2900S HD 24 белый указана в размере 7 046 руб. 77 коп, что выяснилось позже через 8 мес. после проведения покупки товара 29 августа 2018г. в ходе проведения экспертизы 24 апреля 2019г. На что истец был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи.

Таким образом, поскольку ответчик передал иной товар истцу, при этом не проявил должной осмотрительности и внимательности, следовательно, как продавец он несет риск наступивших негативных последствий.

Об отсутствии у ответчика аналогичного телевизора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести замену телевизора, безусловно следующей из ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой отсутствие у продавца товара на замену - повод для увеличения срока удовлетворения требования потребителя, но не для освобождения продавца от такой обязанности.

Оценивая обстоятельства дела и нормы права в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости товара- ЖК телевизора модели TCL LED24D2900S HD 24 белый в размере 9 090 рублей, неустойки, штрафа в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей и 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, обязав истца вернуть телевизор модели TCL LED24D2900SA HD 24 белый, ответчику.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался, доказательства выполнения требований истца как по договору купали-продажи товара ненадлежащего качества, так и в рамках закона о защите прав потребителей, не представил. Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева