Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-5130/2019[88-2178/2020-(88-4509/2019)]

Дело N 88-2178/2020

4 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сулекбаева Рафиля Минулловича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-542/2019 по иску Сулекбаева Рафиля Минулловича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Сулекбаев Р.М. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, указав, что 8 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "ВАЗ 211440", государственный номер N, и автомобиля под управлением Телегова А.К, в ходе которого повреждено его транспортное средство. Виновником ДТП признан Телегов А.К. Он обратился с заявлением о страховой выплате к страховой организации АО "АльфаСтрахование", однако выплата не произведена. Им организована независимая техническая экспертиза своего автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 17600 рублей.

На досудебную претензию об оплате страхового возмещения ответ от АО "АльфаСтрахование" не поступил. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 17600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 1000 рублей, почтовые расходы 3290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы за составление претензии, копирование документов, почтовые расходы, расходы на услуги аварийного комиссара 5000 рублей, расходы на выдачу доверенности 1460 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Сулекбаева Р.М. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Сулекбаев Р.М. просит отменить судебные акты, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судом установлено, что Сулекбаев Р.М. является собственником автомобиля марки "ВАЗ 211440", государственный номер N.

8 октября 2018 года указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Сулекбаева Р.М. застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП Телегова А.К. - в ПАО СК "Росгосстрах".

12 октября 2018 года истец почтой направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление получено ответчиком 15 октября 2018 года.

АО "АльфаСтрахование", получив заявление Сулекбаева Р.М. о страховом случае, в установленный двадцатидневный срок выдало и направило ему по почте направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

Получив данное направление, Сулекбаев Р.М. подал заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, расстояние до места нахождения которого не превышает 50 км от места его прописки и места ДТП. Оно получено ответчиком 16 ноября 2018 года.

20 ноября 2018 года проведен повторный осмотр транспортного средства Сулекбаева Р.М, после чего 22 ноября 2018 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Также АО "АльфаСтрахование" в сопроводительном письме указал, что готов произвести эвакуацию автомобиля до СТОА за свой счет, указан номер телефона, по которому рекомендовано связаться в случае необходимости эвакуатора.

11 декабря 2018 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Сулекбаева Р.М. с требованием указать точный адрес СТОА.

18 декабря 2018 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Сулекбаева Р.М. о том, что СТОА ИП ФИО2 находится на расстоянии, превышающем 50 км от места его прописки и места нахождения транспортного средства. Также в нем указано, что при звонке по указанным ответчиком телефонам ему было отказано в эвакуации автомобиля, в связи с чем просит произвести страховое возмещение в денежной форме.

На указанные заявления АО "АльфаСтрахование" направило ответ с указанием адреса СТОА, а также предложив обратиться в офис АО "АльфаСтрахование" для заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет.

18 февраля 2019 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия Сулекбаева Р.М. с требованием в течении 10 дней организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА либо произвести страховое возмещение путем перечисления выплаты.

После этого 25 февраля 2019 года Сулекбаеву Р.М. направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Истец самостоятельно организовал экспертизу, обратившись в ООО "Аксиома". Согласно заключению N от 24 января 2019 года расходы на восстановительный ремонт автомобиля Сулекбаева Р.М. с учетом износа составляют 17600 рублей.

22 апреля 2019 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия Сулекбаева Р.М. с требованием возместить ущерб автомобилю в размере 17600 рублей, компенсировать расходы на экспертизу в размере 11000 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 2000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 470 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

30 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело Сулекбаеву Р.М. выплату в размере 27600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Исходя из отзыва на исковое заявление, указанная выплата распределена следующим образом: 17600 рублей - выплата ущерба, 8000 рублей - возмещение расходов на независимую экспертизу истца, 2000 рублей - возмещение расходов на составление претензии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" произвело полную выплату страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Сулекбаева Р.М. не имеется как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

При этом отказывая в иске о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нуждаемости обращения к аварийному комиссару, оказывающему услуги на платной основе.

Данные выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Так, суды не приняли во внимание, что согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истец представил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 08 октября 2018 года, дополнительное соглашение, акт об оказании услуг аварийного комиссара от 08 октября 2018 года, извещение о ДТП, фотографии автотранспортного средства от 08 октября 2018 года, квитанцию об оплате суммы 5000 рублей. Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

Приведенные выше обстоятельства мировым судьей и судом апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не были учтены в полной мере.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования с учетом надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Федотова