Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5143/2020[88-8838/2020]

Дело N 88-8838/2020

21 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-18/2020 по исковому заявлению Михайловой Ирины Альбертовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ:

Михайлова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка N11 по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года исковое заявление Михайловой Ирины Альбертовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года отменено. Материал с исковым заявлением направлен мировому судье судебного участка N11 по Советскому району г. Уфы для решения вопроса принятия искового заявления.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд округа считает, что такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 17 сентября 2019 года.

При этом доказательств досудебного порядка урегулирования спора финансовым уполномоченным истцом суду не представлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 15, частью 4 статьи 25 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому омбудсмену до подачи иска в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не выполнил требования по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному федеральным законом для данной категории дел.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действие процессуального закона во времени.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что Михайлова И.А. обратилась в суд после 01 июня 2019 года.

С учетом изложенного, суд округа находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

В то же время судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к незаконной отмене правильного определения суда первой инстанции и к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа находит нужным отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-18/2020.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-18/2020.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка