Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5163/2020[88-6697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токаревой Тамары Викторовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-6056/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредитФинанс" к Токаревой Тамаре Викторовне о взыскании задолженности по договору специального карточного счета.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО "ИнвестКредитФинанс" обратилось в суд с иском к Токаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указало, что приказом Банка России от 24.11.2015 г..N ОД-3290 у АО "Связной банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 22.01.2016 г..по делу N А40-231488/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между ответчиком и АО "Связной банк" заключен договор специального карточного счета NS_LN_5000_201947 от 10.05.2012 г, в соответствии с которым открыт счет СКС N и выпущена банковская карта N, N, N. В соответствии с Заявлением от 10.05.2012 г..ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной банк" и Тарифам по банковскому обслуживанию ЗАО "Связной банк" в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000 (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 vl103". Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 80000 руб, расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 5000 руб, дата платежа - 5 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, (если он был установлен кредитным договором), процентная ставка-33, 00% годовых.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. АО "Связной банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 г, по условиям которого АО "Связной банк" передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО "Т-Капитал", в свою очередь, предало права требования по кредитному договору ООО "СФО "ИнвестКредитФинанс" в соответствии с договором уступки прав требований N2017- 2725/48-03 от 11.12.2017 г..Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 141577, 97 руб, из которых: сумма процентов - 16051, 14 руб, сумма просроченных платежей по основному долгу - 119626, 83 руб, сумма штрафов, пеней, неустоек 5800 руб, комиссии - 100 руб, а также взыскать государственную пошлину в сумме 4031, 56 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 г, исковые требования ООО "СФО "ИнвестКредитФинанс" удовлетворены частично, с Токаревой Т.В. в пользу истца взыскана сумма просроченных платежей по основному долгу в размере 115533, 77 руб, сумма процентов - 13865, 91 руб, сумму штрафов, пеней неустоек в размере 1000 руб, комиссии - 100 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3787, 99 руб, а всего 134287, 67 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Токарева Т.В. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судами не было учтено, что после отзыва лицензии у АО "Связной банк" заявителю не были известны реквизиты, по которым необходимо осуществлять платежи, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию. Также указала, что сумма просроченных процентов является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что не было учтено судами. Истец намеренно затягивал сроки рассмотрения спора с целью увеличения периода начисления штрафных санкций, что является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них до начала судебного заседания не поступало. Согласно телефонограммы Токарева Т.В. не возражала против рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "СФО "ИнвестКредитФинанс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 819, 309, 809, 333, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, верно пришел к выводу о ее взыскании в пределах сроков исковой давности, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций с 5800 руб. до 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны истца просрочки кредитора, в связи с чем проценты за пользование кредитов не подлежат взысканию не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, АО "Связной банк" признано банкротом на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-231488/2015 от 22.01.2016 г, информация о банковских реквизитах для погашения задолженности перед банком была опубликована Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 28.01.2016 г, тогда как Токарева Т.В. прекратила исполнение обязательств по погашению задолженности перед банком за 1 год и 5 месяцев до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

Иные доводы жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Токаревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.М. Балакирева