Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5196/2020[88-6564/2020]

Дело N 88-6564/2020

07 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Жукова Романа Вячеславовича на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2- 1438/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича к акционерному обществу "Страховая Компания "Пари", Жукову Роману Вячеславовичу о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая Компания "Пари" (АО "СК "Пари"), Жукову Р.В. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2018 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Жукова Р.В. и автомобиля Ланд Крузер, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Кузьмину Н.Ю.

Виновным в происшествии признан водитель Жуков Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ланд Крузер причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к АО "СК "Пари" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СК "Пари", признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 23 500 руб.

06 июля 2019 г. Кузьмин Н.Ю. и ИП Кузнецов Н.Ю. заключили договор уступки прав (цессии) N САМК18065, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате страхового события, произошедшего 13 мая 2019 г.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 60 900 руб, с учетом износа 39 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением оценки, требования не удовлетворены.

Жукову Р.В. просил взыскать с ответчика АО "СК "Пари" расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб, почтовые расходы 1200 руб, с ответчика Жукова Р.В. разницу ущерба без учета износа деталей 21 500 руб, расходы на оплате юридических услуг 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 845 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 15 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "СК "Пари" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. почтовые расходы 1 200 руб, расходы по составлению претензии 1 000 руб, а всего 2 200 руб. Взыскана с Жукова Р.В. в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. разница ущерба без учета износа деталей 21 500 руб, расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 845 руб, всего 25 345 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 15 октября 2018 г. изменено. Взысканы с АО "СК "Пари" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. почтовые расходы 1 200 руб, расходы по составлению претензии 1 000 руб, а всего 2 200 руб. Взыскана с Жукова Р.В. пользу ИП Кузнецова Н.Ю. разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа деталей 7 800 руб, расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 11 200 руб.

В кассационной жалобе представителем Жуковым Р.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и отказе в исковых требованиях к нему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что 13 мая 2018 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Жукова Р.В. и автомобиля Ланд Крузер, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Кузьмину Н.Ю.

Виновным в происшествии признан водитель Жуков Р.В, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ланд Крузер причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к АО "СК "Пари" с заявлением о выплате страхового возмещения, где застрахована его гражданская ответственность.

Согласно акту о страховом случае N 043-18.01093552/акт ПВУ(И) случай признан страховым, 01 июня 2018 г. ответчик произвел выплату в размере 23 500 руб, по платежному поручению N 130348 от 01 июня 2019 г.

06 июля 2019 г. Кузьмин Н.Ю. и ИП Кузнецов Н.Ю. заключили договор уступки прав требований (цессии) N САМК18065, согласно которому цедент передал в полном объёме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате страхового события, произошедшего 13 мая 2019 г.

АО "СК "Пари" уведомлено о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 60 900 руб, с учетом износа 39 400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришёл к выводу, что поскольку размер расходов с учётом износа не покрывает расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта, необходимая сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Жукова Р.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части установления виновности, однако посчитал, что размер ущерба мировым судьей определен неверно. Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что заднее правое боковое стекло не находилось в зоне удара, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что включение стоимости замены данной детали в сумму ущерба специалистом ООО "Центра Судебной Экспертизы" необоснованно.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей за минусом стоимости замены заднего бокового стекла составила 36 750 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 700 руб. Таким образом, разница между стоимостью ущерба без учета износа и с учетом износа составила 7 800 руб. (36750 руб. - 25 700 руб.), которая взыскана с Жукова Р.В.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается абзац 2 пункта 13 указанного выше Постановления, в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанный с учётом износа, подлежит взысканию с причинителя вреда Жукова Р.В.

Доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя на судебные заседания апелляционной инстанцией дана оценка. Установлено, что Жуков Р.В. извещался посредством направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, почтовые конверты возвращены отправителю с отметкой "истёк срок хранения". Суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 15 октября 2018 г. и апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. к АО "СК "Пари", Жукову Р.В. о взыскании суммы страхового возмещения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 15 октября 2018 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.