Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5197/2020[88-6649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4227/2019 по исковому заявлению Кочетковой Любови Григорьевны к публичному акционерному общества Страховая компания "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Л.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному общества Страховая компания "Росгосстрах" (ООО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере N рублей; штрафа; неустойки за период с 27 февраля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 756 рублей за каждый день просрочки; стоимости услуг оценки в размере N рублей; стоимости услуг почты в размере 750 рублей; стоимости изготовления копии заключения в размере N рублей; компенсации морального вреда в размере N рублей; расходов за нотариальные действия по оформлению доверенности в размере N рублей; стоимости услуг на соблюдение досудебного порядка в размере N рублей; стоимости услуг по составлению документов и представительства в суде в размере N рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года требования Кочетковой Л.Г. удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Кочетковой Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере N рублей, штраф в размере N рублей, неустойка в размере N рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере N рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере N рублей, стоимость услуг нотариуса в размере N рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере N рублей. Также с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения "Независимое Экспертное Бюро" взыскана стоимость проведенных экспертных исследований в размере N рублей и в доход городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме N рублей.

В кассационной жалобе представителем ПАО "СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно телефонограмме от 07 апреля 2020 г. представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Сакаев Р.Р. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителем ПАО "СК "Росгосстрах" не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА 11183, "данные изъяты" под управлением Михайлова А.В, собственником которого является Кочеткова Л.Г. и ЛАДА 219410, Р972ЕВ102 под управлением собственника Закирова Р.Ф.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в по вине Закирова Р.Ф.

21 января 2019 года ПАО "СК "Росгосстрах" получено заявление о страховом возмещении, в рассмотрении которого письмом от 25 января 2019 года отказано, связи с недостаточностью приложенных документов.

05 февраля 2019 года ПАО "СК "Росгосстрах" получено дополнение к ранее направленному заявлению, однако направление на ремонт, выплата страхового возмещения от страховщика не поступили, в связи с чем Кочеткова Л.Г. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N083-01-2019 от 26 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 11183, А957ВС83, с учетом износа запасных частей и округления составляет 75 600 рублей.

11 марта 2019 года ПАО "СК "Росгосстрах" получена претензия о выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение, однако выплата страховой компанией не произведена.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно заключению NН255-10-22082019-1-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, "данные изъяты" с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2019 года составляет N рублей.

Удовлетворяя требования Кочетковой Л.Г. частично, суд руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Закировым Р.Ф. не оспорена, наступление страхового случая страховщиком не опровергнуто, в связи с чем отказ в страховой выплате является незаконным, страховщиком нарушены сроки осуществления страховой услуги, поскольку размер причиненного автомобилю Кочетковой Л.Г. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Кочетковой Л.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 66 900 рублей.

Принимая во внимание нарушение страховщиком обязательств, предусмотренных положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не выплата страхового возмещения в установленные сроки, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кочетковой Л.Г. убытки в виде расходов на проведение досудебной оценки, а также неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф.

Учитывая установленный факт нарушения прав Кочетковой Л.Г. как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из степени вины страховщика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, исходя из степени разумности и справедливости.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о не предоставлении истцом достаточного пакета документов, позволяющих признать заявленное событие страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения, не могут быть учтены судебной коллегией.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения страхователем Кочетковой Л.Г. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховщика экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На виновнике дорожно-транспортного происшествия лежала обязанность по направлению в установленный законом срок в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ПАО "СК "Рогосстрах" не было лишено возможности, в отличие от потерпевшего, запросить такие документы у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что представленное истцом извещение, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия 14 января 2019 года при заявленных обстоятельствах, составлено при отсутствии факта указанного дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М.Балакирева

А.С.Рипка