Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5222/2020[88-7354/2020]

Дело N 88-7354/2020

14 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Калинкина Петра Валерьевича на апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 по гражданскому делу по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Калинкину Петру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:

ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось с исковым заявлением к Калинкину Петру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по городу Кумертау РБ от 23.09.2019 исковые заявление ООО МКК "КВ Пятый элемент" к Калинкину П.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере: основного долга в сумме 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 января 2017 года по 22 февраля 2017 года в сумме 3200 руб, за период с 23 февраля 2017 года по 09 августа 2017 года в сумме 1073, 82 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 570, 95 руб. (л.д. 48-49). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 решение мирового судьи изменено в части взыскания задолженности по уплате процентов, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в измененной части принято новое решение. С Калинкина Петра Валерьевича пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" в возмещение задолженности по договору потребительского займа N ПЗ1602406 от 21 января 2017 года взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 21 января 2017 года по 09 августа 2017 года в сумме 20000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 1100 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что расчет задолженности произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 21.01.2017г. исходя из расчета 365% годовых за период с 22.01.2017 по 09.08.2017г. г. является завышенным, не может быть принял во внимание и должен быть снижен. Заявитель считает, что мировой судья сделал правильные выводы, которые совпадают с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017 N 7-КГ17-4.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 января 2017 года между ООО МКК "Пятый Элемент Деньги" и Калинкиным П.В. заключен договор потребительского займа N ПЗ 1602406 на сумму 10000 рублей, сроком до 22 февраля 2018 года и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых (1% в день). Пунктом 3 Договора предусмотрено, что в случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа (л.д. 10-12).

Во исполнение условий договора, 21.01.2017г. сумма займа выдана ответчику, что подтверждено расходным кассовым ордером N 108 от 21 января 2017 года (л.д. 13). Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком.

Пунктом 6 договора потребительского займа N ПЗ 1602406 от 21 января 2017 года предусматривающим порядок возврата потребительского займа, установлено, что количество платежей по договору - 1, уплачивается не позднее последнего дня срока возврата суммы займа (22 февраля 2017 года), возврат суммы с процентами в размере 3200 рублей, итого 13200 рублей.

Вместе с этим в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 09 августа 2017 года, согласно расчету истца составила 30000 рублей, из них: по основному долгу 10000 рублей, по процентам 20000 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору, 25 марта 2019 года вынесен судебный приказ об удовлетворении требования, который впоследствии на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 по городу Кумертау РБ от 15 апреля 2019 года (л.д. 9).

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", мировой судья пришел к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 10000 рублей подлежат полному удовлетворению.

В то же время, частично удовлетворяя иск о взыскании процентов, мировой судья посчитал, что размер процентов за пользование займом подлежит исчислению не исходя из условий договора с учетом их 2-кратного ограничения, как о том просил истец, а исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. В связи с этим мировой судья взыскал проценты за пользование займом за период с 22 января 2017 года по 22 февраля 2017 года в сумме 3200 рублей, за период с 23 февраля 2017 года по 09 августа 2017 года в сумме 1073, 82 рубля, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 дня до 180 дней, по состоянию на 23 февраля 2017 года.

Мировой судья исходил из того, что начисление кредитором процентов за пользование займом из расчета 1% в день (365% годовых) по истечении срока возврата займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Между тем, межрайонный суд не согласилась с данным выводом суда первой инстанции в части размера взысканных процентов, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что расчет задолженности произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 21.01.2017г. исходя из расчета 365% годовых за период с 22.01.2017 по 09.08.2017г. г. является завышенным, не может быть принял во внимание и должен быть снижен, отклоняются исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, договор между сторонами настоящего спора заключен 21 января 2017 года, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Поскольку договор потребительского займа заключен 21 января 2017 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России, как считает ответчик и мировой судья.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что применяя по своей инициативе к требованиям истца не размер процентов, предусмотренный договором, а средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленную Банком России, мировой судья ошибочно считает, что расчет задолженности произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 21.01.2017г. исходя из расчета 365% годовых за период с 22.01.2017 по 09.08.2017г. г. является завышенным, не может быть принял во внимание и должен быть снижен. Заявитель считает, что мировой судья сделал правильные выводы, которые совпадают с позицией Верховного Суда РФ изложенные в определении от 22.08.2017г. N 7-КГ17-4.исходил из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Однако данное положение применяется для договоров, заключенных до 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничения в части начисления процентов по микрозаймам. Именно в связи с этим была сформулирована означенная правовая позиция.

Между тем сторонами договор займа заключен 21 января 2017 года, т.е. после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленная Банком России.

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 10).

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закон о микрофинансовой деятельности, указал о применении им данного ограничения и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 21 января 2017 года по 09 августа 2017 года (200 дней) в общей сумме 20000 рублей.

Однако суд первой инстанции положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов не учел, применив иную процентную ставку. Тем самым фактически изменил условия договора по своей инициативе, что противоречит закону и нарушает права сторон договора.

Период расчета процентов за период в общей сложности с 21 января 2017 года по 09 августа 2017 года не оспаривается, расчет произведен Банком на основании условий заключенного договора.

При этом судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и верным, отвечающим требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, размер начисленных истцом процентов соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения между правоотношений), является правомерным.

Суд сделал правильный вывод о законности условия договора о соответствии размера полной стоимости по договору потребительского займа значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, решение мирового судьи в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом изменено правомерно, и с Калинкина П.В. обоснованно взысканы проценты в сумме 20000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении требований банка судебные акты заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева