Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5223/2020[88-6563/2020]

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-374/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матвеевой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в мировой суд судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл к Матвеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матвеевой Е.А. заключен кредитный договор Nфл, в соответствии с условиями которого, истцом предоставлен кредит в сумме 11 000 руб. сроком погашения до 11 марта 2016 г, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0, 14 % за каждый день.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности.

Предъявляя иск, истец снизил требования в части взыскания штрафных санкций и просил их взыскать в размере 1 218 руб. 88 коп.

Ссылаясь на изложенное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Матвеевой Е.А. задолженность по кредитному договору Nфл от 11 марта 2015 г. за период 21 апреля 2015 г. по 31 октября 2018 г. в размере 6 774 руб. 37 коп, в том числе: основной долг 2 216 руб. 52 коп, проценты 3 338 руб. 97 коп, штрафные санкции 1 218 руб. 88 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Матвеевой Е.А. задолженность за период с 11 марта 2013 г. по 31 октября 2018 г. в размере 1 825 руб. 06 коп, из которых: основной долг 680 руб. 06 коп, проценты 995 руб, штрафные санкции 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных. В жалобе указано, что судами неправильно применены нормы о сроке исковой давности, которые должны исчисляться с момента предъявления должнику претензии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями, 11 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матвеевой Е.А. заключен кредитный договор Nфл, в соответствии с условиями которого, истцом предоставлен кредит в сумме 11 000 руб. сроком погашения до 11 марта 2016 г, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0, 14 % за каждый день.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, ей направлялось требование о погашении имеющейся задолженности.

Задолженность по кредитному договору N N от 11 марта 2015 г. за период 21 апреля 2015 г. по 31 октября 2018 г. по расчёту истца, составила 6 774 руб. 37 коп, в том числе: основной долг 2 216 руб. 52 коп, проценты 3 338 руб. 97 коп, штрафные санкции 1 218 руб. 88 коп.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

17 января 2019 г. мировым судьёй судебного участка N 23 Звениговского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеевой Е.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору.

30 января 2019 г. данный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика Матвеевой Е.А.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 329, 330, 333, 401, 406, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, поскольку после предоставления банком заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствие с договором, а поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежали взысканию с заёмщика.

При этом судом первой инстанции применены к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, её размер снижен до 150 руб. В отношении суммы основного долга и просроченных процентов за период до 18 декабря 2015 г. судом по заявлению ответчика применён трёхлетней срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не установил.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18 декабря 2018 г, в суд с исковым заявлением обратился 04 марта 2019 г, следовательно, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 18 декабря 2015 г, взысканию не подлежала.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 г. и апелляционного определения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Матвеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.