Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-522/2020[88-2636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Бугаевой В.Н, Вагапова З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурхаевой Альфинур Расимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Сурхаевой Альфинур Расимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилбытком-сервис" о понуждении к исключению из лицевого счета задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Сурхаевой А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурхаева А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилбытком-Сервис" о понуждении к исключению из лицевого счета задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленной до 19 февраля 2019 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры площадью 83, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес". Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 19 февраля 2019 года.

Вместе с тем в счете-квитанции за март 2019 года ответчик указал к оплате сумму в размере 370 650 рублей 72 копейки. В связи с тем, что истец является собственником данной квартиры только с февраля 2019 года, полагает, что ответчик ошибочно и неправомерно включил в ее счет задолженность прошлых собственников и/или застройщика.

Просила суд обязать ООО "УК Жилбытком-Сервис" исключить из лицевого счета на жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшую до 19 февраля 2019 года, начисляемую на имя А.Р. Сурхаевой.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Альфинур Расимовны Сурхаевой к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилбытком- Сервис" о понуждении к исключению из лицевого счета задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "УК Жилбытком- Сервис" исключить из начислений по лицевому счету Альфинур Расимовны Сурхаевой плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2014 года по 18 декабря 2014 года в размере 20 322 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене судебных постановлений. В кассационной жалобе указывается, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Сурхаевой А.Р. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что 11 мая 2011 года между ООО "АЗЕРИ конструкшионкомпани" и ПК "Апшерон" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу объекта договора: "адрес".

12 июля 2012 года по договору уступки прав (цессии), заключенному между ПК "Апшерон" и А.Х. Абдусаламовым, права требования жилого помещения "адрес", расположенной на десятом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: "адрес", перешли к А.Х. Абдусаламову, о чем ПК "Апшерон" уведомил ООО "АЗЕРИ констракшионкомпани".

9 января 2013 года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N введен в эксплуатацию объект капитального строительства шестнадцатиэтажный, 90 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: "адрес".

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по делу N 2-5966/2014 за А.Х. Абдусаламовым признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, эквивалентной трехкомнатной "адрес", общей площадью 89, 3 кв.м, расположенной на десятом этаже шестнадцатиэтажного дома по строительному адресу: "адрес".

23 июня 2014 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства А.Х. Абдусаламов принял объект долевого строительства: "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

19 декабря 2014 года между истцом А.Р. Сурхаевой и А.Х. Абдусаламовым заключен договор уступки прав требования, по которому А.Р. Сурхаева уплачивает за уступаемое право 2 679 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 19 декабря 2014 года к вышеуказанному договору уступки права требования А.Х. Абдусаламов передал, а А.Р. Сурхаева приняла право требования на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по делу N право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, эквивалентной трехкомнатной "адрес", общей площадью 89, 3 кв.м, расположенной на десятом этаже шестнадцатиэтажного дома по строительному адресу: "адрес".

На основании акта приема-передачи от 19 декабря 2014 года А.Х. Абдусаламов во исполнение пункта 1.3 договора уступки права требования от 19 декабря 2014 года передал А.Р. Сурхаевой оригиналы документов, а именно:исполнительный лист от 13 мая 2014 года серии ВС N и заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по делу N 2-5966/2014.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года удовлетворено заявление А.Р. Сурхаевой о замене стороны ее правопреемником по делу по иску А.Х. Абдусаламова к ООО "АЗЕРИ конструкшионкомпани" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

На основании указанного определения суда А.Р. Сурхаевой выдан исполнительный лист серия ФС N от 22 января 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за А.Р. Сурхаевой 19 февраля 2019 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес".

Согласно счету-квитанции за февраль 2019 года усматривается, что А.Р. Сурхаевой ООО "УК Жилкомбыт-Сервис" предъявлена к оплате задолженность в размере 350 268 рублей 36 копеек за период с 1 августа 2014 года по 19 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец А.Р. Сурхаева несет бремя эксплуатации спорной квартиры с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 10, пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что после заключения 19 декабря 2014 года договора уступки права требования с А.Х. Абдусаламовым истцу была передана и соответственно предоставлена во владение и пользование квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес".

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований с возложением на ООО "УК Жилбытком-Сервис" обязанности по исключению из начислений по лицевому счету А.Р. Сурхаевой платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2014 года по 18 декабря 2014 года суммы в размере 20 322 рублей 03 копеек.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сурхаевой Альфинур Расимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи В.Н. Бугаева

З.А. Вагапов