Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-5254/2019[88-2191/2020-(88-4522/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лизнева Дмитрия Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-437/2019 по иску Мадьямовой Альфии Талгатовны к Лизневу Дмитрию Анатольевичу, Лизневу Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мадьямова А.Т. обратилась в суд с иском к Лизневу Д.А, Лизневу М.А, указав, что ФИО1 - мать ответчиков, умершая ДД.ММ.ГГГГ, взяла у нее в долг денежные средства в сумме 533585 рублей, о чем составлена расписка от 25.11.2015 года. На момент смерти долг не возвратила. В связи с изложенным просила взыскать с ответчиков, которые являются наследниками после смерти ФИО1, в свою пользу в солидарном порядке денежную сумму в размере 641361, 59 рублей, из которых 533585 рублей - сумма основного долга, 107776, 59 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016г. по 26.09.2018 г, а также 9614 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2019 года исковые требования Мадьямовой А.Т. к Лизневу Д.А, Лизневу М.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Лизнева Дмитрия Анатольевича, Лизнева Михаила Анатольевича задолженность по договору займа от 25.11.2015 года в размере 641361, 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 г. по 26.09.2018 г. в размере 107 776, 59 рублей, в пределах наследственной массы 1912585, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9614 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2019 года изменено в части, абзац второй резолютивной части изложен в новой редакции о взыскании солидарно с Лизнева Дмитрия Анатольевича, Лизнева Михаила Анатольевича в пользу Мадьямовыой Альфии Талгатовны задолженности по договору займа от 25.11.2015 года в размере 641361, 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 г. по 26.09.2018 г. в размере 107 776, 59 рублей, в пределах наследственной массы 1912585, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9614 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лизнева Д.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 418, 1112, 1110, 395 ГК РФ, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 " О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что подлинник долговой расписки, находящийся у истца, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ является допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа перед кредитором Мадьямовой А.Т, указание инициала отчества заимодавца "Н." вместо "Т" не является опиской, а обусловлено упрощенным обращением к истцу с изменением присущих лицу татарской национальности имени отчества на "Алла Николаевна", что не влечет признание договора займа недействительным. Поскольку доказательств безденежности договора займа, заключения договора с иным займодавцем либо доказательства исполнения должником обязательства перед кредитором ответчики в суд не представили, суд удовлетворил исковые требования Мадьямовой А.Т, как надлежащею истца-кредитора к наследникам умершего заемщика о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества долга по договору займа от 25.11.2015 года и процентов за уклонение от возврата денежных средств за указанный истцом период просрочки.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, в том числе о том, что Мадьямова А.Т. не является надлежащим кредитором по спорной расписке от 25.11.2015 года, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы подпись наследодателя ФИО1 в расписке от 25.11.2015 года в установленном законом порядке ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась, соответствующие доказательства не представлялись.

Ссылки заявителя на допущенное Мадьямовой А.Т. злоупотребление правом, а именно длительное не предъявление к наследодателю требований, правильности выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лизнева Д.А.-без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова